Судья Шолохов А.А. Дело № 22-3405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышкина А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года, которым Малышкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Балаковского городского суда Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., выслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Саратовского областного суда, Малышкин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Малышкин А.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил приведенное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Малышкин А.А. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление суда является незаконным, выводы, положенные в его основу, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел того, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство, дал положительную характеристику осужденному, подтверждающую, что у него сформировались положительное отношение к труду, обществу, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение.
Помощником Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Садовниковым И.В. поданы возражения, в которых он считает кассационную жалобу необоснованной и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из анализа вышеизложенного следует, что закон предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Отказывая Малышкину А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных и всесторонне исследованных в судебном заседании материалов, в результате чего пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного Малышкина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений на момент вынесения постановления суда не достигнуты.
При этом судом учитывались мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, полученные поощрения (12) и наложенные на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (3), последнее из которых было снято в 2009 году, а также его характеризующие данные - отношение к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия.
Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, его характеристике. Также были приведены мотивы, по которым суд признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда достаточно мотивированы, обоснованы, каких-либо противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам не содержат, постановление суда вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при принятии решения суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако оно не является для него обязательным.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, давшего осужденному положительную характеристику. Они опровергаются материалом и содержанием судебного постановления.
Не влияют на правильность постановления суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел характер и малую общественную опасность допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания; после применения к нему дисциплинарных взысканий он продолжил трудовую деятельность на том же объекте; неверным является вывод суда о том, что большая часть поощрений была им заслужена в последние два года отбывания наказания, так как сами по себе они не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и за его поведением не требуется дальнейшее наблюдение в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года в отношении Малышкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи