Дело № 22-3384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Садкова Е.К.
адвоката Ерофеевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садкова Е.К. на апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 мая 2010 года, по которому
Садков Е.К. ранее судимый, осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Садкова Е.К., адвоката Ерофеевой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей апелляционное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 мая 2010 года Садков Е.К. признан виновным в тайном хищение имущества С.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Садков Е.К., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд учел только отягчающие обстоятельства, но не принял во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику. Просит применить к нему п.п. "и,к" ч.1 и ст.70 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов Е.А. опровергает ее доводы. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы Садкова Е.К. и дал им надлежащую оценку.
Уголовное дело в отношении Садкова Е.К. по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку Садков Е.К. подтвердил свое ходатайство, а мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его удовлетворительная характеристика, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.
Также судом обоснованно признано наличие в действиях Садкова Е.К. рецидива преступлений, что в силу ст.63 УК РФ отягчает наказание.
Доводы жалобы о том, что осужденный добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, являются несостоятельными, поскольку ущерб возмещен возвратом похищенного имущества, обнаруженного в ходе предварительного следствия.
Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при назначении наказания по совокупности приговоров являются несостоятельными и не основаны на законе. Как следует из материалов дела, Садков Е.К. был освобожден от отбывания наказания по приговору от 01.02.2006 года условно-досрочно по постановлению суда от 17 марта 2009 года на 1 год 11 месяцев 29 дней, 15 марта 2010 года в период неотбытой части наказания совершил новое преступление. При таких обстоятельствах в соответствии с ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 мая 2010 года в отношении Садкова Е. К., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи