Дело № 22-3545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Изотьевой Л.С.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Панова Д.С.,
адвоката Морозовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Д.С. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 1998 года, которым
Панов Д.С., ранее судимый приговором от 23 апреля 1997 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п. «а, б, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 апреля 1997 года и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Клюев В.Н., в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Панова Д.С., адвоката Морозовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова А.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов В.Н. признан виновным в открытом хищении 9 июля 1998 года автомашины УАЗ - 469, регистрационный знак №, принадлежащей З.Н.Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением во двор дома № по улице N в г. N Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Панов Д.С. полагает приговор незаконным. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, с учетом того, что они с Клюевым забирали машину со двора дома не с целью завладеть ею и обратить в свою собственность, а для того, чтобы вынудить З. выплатить долг, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения, существенно смягчающие его ответственность, судом не учтено наличие у него несовершеннолетней дочери. С учетом того, что со дня провозглашения приговора и совершения им деяния прошло более 11 лет, он от правоохранительных органов не скрывался, жил, работал, стоял на воинском учете, находился на учете в налоговом органе, получал медицинский полис, просит приговор изменить, освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и истечением сроков давности совершения преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Панова Д.С. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина осужденного Панова Д.С. подтверждается:
- показаниями потерпевшего З.Н.Ф., которому со слов супруги Г.Л.В. стало известно, что его личную автомашину УАЗ-469 похитили со двора дома Панов Д.С. и Клюев В.Н.;
- показаниями свидетеля Г.Л.В. о том, что 9 июля 1998 года во двор её дома вошел Панов Д.С., который сообщил ей, что он и Клюев В.Н. заберут автомашину З.Н.Ф. за долги, после чего сел за руль, и несмотря на ее возражения, завел машину, и они вместе с Клюевым В.Н. на ней уехали;
- показаниями свидетеля В.В.И. о том, что 9 июля 1998 года он подвозил Панова Д.С. и Клюева В.Н. к дому З.Н.Ф., видел, как они забирали автомашину УАЗ-469, вдвоем сев в салон автомобиля во дворе дома.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного Панова Д.С. о том, что они с Клюевым забирали машину не с целью завладеть ею и обратить в свою собственность, а для того, чтобы вынудить З. выплатить долг, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто как не соответствующее действительности.
Довод кассационной жалобы осужденного Панова Д.С. о том, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него несовершеннолетней дочери, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела на момент вынесения приговора сведений о наличии у него несовершеннолетней дочери не имелось.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о виновности Панова Д.С. в открытом хищении имущества З.Н.Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, состоявшийся в отношении Панова Д.С. приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что Пановым Д.С. автомашина З.Н.Ф. была похищена со двора дома потерпевшего, который нельзя признать территорией, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в хранилище».
Кроме того, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен п. «б», а пункт «д» изменен, а также снижен нижний предел санкции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Панова Д.С. с п.п. «а, б, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Наказание Панову Д.С. в силу вносимых судебной коллегией изменений подлежит смягчению.
Между тем, в соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2, ч.3 ст.78 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Из материалов дела следует, что Панов Д.С. совершил преступление 9 июля 1998 года. На оглашении приговора Панов Д.С. не присутствовал. После вынесения приговора его копия Панову Д.С. направлена не была, в розыск осужденный был объявлен постановлением суда лишь 11 июня 2009 года, то есть спустя более 10 лет после вынесения приговора, по истечению сроков давности, без законных к тому оснований.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела, Панов Д.С. от органов следствия и суда не скрывался, проживал в г.N, в 2002 году переехал на постоянное место жительство в г.N Волгоградской области, где работал, дважды менял паспорт, находился на воинском учете, а также на учете в налоговом органе, получил медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
Исходя из изложенного, в связи с тем, что со дня совершения Пановым Д.С. тяжкого преступления истекло более 10 лет и обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности не имеется, то в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, Панов Д.С. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 1998 года в отношении Панова Д.С. изменить:
-переквалифицировать действия Панова Д.С. с п. п. «а, б, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
-на основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 23 апреля 1997 года и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Панова Д.С. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Панова Д.С. отменить, из-под стражи его освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Д.С. - без удовлетворения.