№22-3382/2010 от 28 сентября 2010 г.

Судья Тягнибедина О.А. Дело № 22-3382

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующим Морховым С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Сопиной М.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харитонова Г.С., действующего в интересах осужденного Калюжного Д.Ф. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года, которым

Калюжный Д.Ф., -

осужден: по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в исполнительных органах Российской Федерации, сроком на 1 год, освобожден от наказания по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в исполнительных органах Российской Федерации, сроком на 1 год, освобожден от наказания по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в исполнительных органах Российской Федерации, сроком на 1 год;

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в исполнительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калюжный Д.Ф., как должностное лицо - судебный пристав исполнитель Самойловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным по 8 эпизодам во внесении в официальные документы из личной заинтересованности заведомо ложных сведений и по 5 эпизодам в покушении на внесение из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов Г.С., действуя в интересах осужденного Калюжного Д.Ф., оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылается на отсутствие доказательств вины Калюжного. В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, анализируя исследованные доказательства, указывает на недоказанность личной заинтересованности и отсутствие субъективной стороны преступления, на отсутствие у должников имущества, подлежащего аресту, на выезд Калюжного Д.Ф. по месту жительства должников и составление актов в их присутствии и в присутствии понятых, участие которых при совершении исполнительных действий обязательным не является. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Салин В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не выполнено.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда обвинительный приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года в отношении Калюжного Д.Ф. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным истолкованием и применением уголовного закона, подлежащего применению.

Направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала в кассационном определении, что признавая Калюжного Д.Ф. виновным в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении в «акты о невозможности взыскания» и в «акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» заведомо ложных сведений о присутствии должников и понятых, которые при совершении исполнительных действий фактически не присутствовали, суд при первом рассмотрении дела не учел, что указанные сведения не имеют юридического значения и не влекут каких-либо правовых последствий.

Применительно к настоящему уголовному делу содержанием официальных документов – «акта о невозможности взыскания» и «акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», являются сведения об имуществе должников, подлежащему описи и аресту, поскольку именно эти сведения имеют юридическое значение и влекут определенные правовые последствия.

Изложенные выше указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом судебном разбирательстве не выполнил.

Из приговора суда, постановленного при новом судебном разбирательстве, следует, что, как и при постановлении первого приговора, вопреки указанию суда кассационной инстанции, суд, признавая Калюжного Д.Ф. виновным в совершении должностного подлога, при изложении преступного деяния, ограничился лишь указанием на то, что он, не выезжая на место проведения исполнительных действий и не производя осмотра имущества должников, составил 13 фиктивных актов, в которые внес заведомо ложные сведения о присутствии должников и понятых, которые фактически при совершении исполнительных действий не присутствовали.

Указанные действия осужденного Калюжного Д.Ф. по 8 эпизодам суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как покушение на внесение из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

При этом сведений об имуществе должников, подлежащего описи и аресту, приговор не содержит.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ также не получили должной оценки в приговоре и доводы осужденного Калюжного Д.Ф. и его защитника о необходимости установления наличия, либо отсутствия у должников имущества, подлежащего описи и аресту, что, по их мнению, влияет на решение вопроса о виновности осужденного по предъявленному обвинению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что впервые уголовное дело поступило в районный суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Самойловского района Саратовской области 30 июня 2009 года, согласно которому Калюжный Д.Ф. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (всего 13 эпизодов), а именно в том, что, являясь должностным лицом и осознавая, что акты о невозможности взыскания и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, являются официальными документами, внес заведомо ложные сведения о присутствии должников и понятых, которые на самом деле не присутствовали при совершении исполнительных действий (т. 3л.д.103-173).

Рассмотрев его, 14 октября 2009 года Калининский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении Калюжного Д.Ф. в пределах предъявленного обвинения, который был отменен вышестоящей инстанцией в связи с неправильным применением норм материального права.

При повторном рассмотрении дела, районный суд возвратил дело прокурору Самойловского района Саратовской области постановлением от 17 февраля 2010 года, указав на составление обвинительного заключения с нарушением требованием УПК РФ, а именно ст. 220 УПК РФ суд посчитал то, что в обвинительном заключении не указано в полном объеме существо обвинения, предъявленного Колюжному Д.Ф. (т.5л.д.47).

Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительное заключение в отношении Калюжного Д.Ф. было пересоставлено, квалификация его действия не изменилась, однако объем предъявленного обвинения расширен и также указано, что Калюжный Д.Ф. по каждому из эпизодов обвинения, не выезжая на место проведение исполнительных действий и не производя осмотр имущества должников, составил фиктивные, то есть заведомо ложные акты.

Рассмотрев дело по данному обвинению, результатом которого явился обвинительный приговор от 26 июля 2010 года, Калининский районный суд не принял во внимание общепризнанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в ходе устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину действий, образующих преступления, по которым обвинение ему ранее не предъявлялось.

Из материалов уголовного дела однозначно следует, что стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении Калюжного В.Ф. в полном объеме реализовано не было при составлении первого обвинительного заключения.

Расширение обвинения Калюжного Д.Ф. при повторном направлении уголовного дела в суд имело место по инициативе суда, несмотря на то, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ функция обвинения на суд возложена быть не может.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить остальные доводы кассационной жалобы и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года в отношении Калюжного Д.Ф. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Калюжному Д.Ф. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Председательствующий:

Судьи коллегии: