Дело № 22-3389
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей Корниенко С.Л., Рокутова А.Н.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
защитника в лице адвоката Исаева А.А.,
при секретаре Карповиче В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу потерпевшей К. и представление государственного обвинителя С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года, которым Щукин А.В. (…), ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения адвоката Исаева А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щукин А.В. признан виновным в совершении 22 февраля 2010 года в г. Балаково Саратовской области убийства М. при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда об аморальных и противоправных действиях потерпевшего М., спровоцировавшего конфликт, не подтверждается исследованными в суде доказательствами; Щукин А.В. в ходе следствия давал противоречивые показания, пытаясь смягчить свою ответственность, поэтому его показания нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления; несмотря на ходатайства её представителя, в суд не были вызваны свидетели В. и Ч.; действия Щукина А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ; назначенное Щукину А.В. наказание является несправедливым; размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора с назначением осужденному справедливого наказания по тем основаниям, что, несмотря на признание в обвинительном заключении органами предварительного расследования смягчающими наказание Щукина А.В. обстоятельствами его явки с повинной и совершения впервые преступления небольшой тяжести, суд не признал в приговоре таковыми данные обстоятельства; суд допустил противоречие, выразившееся в том, что в приговоре он сослался на имеющееся в деле т.1л.д.189-192 доказательство обвинения - заключение экспертизы № 8-225, тогда как в материалах дела это доказательство размещено в т.1л.д.179-182.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Щукина А.В. в совершении убийства М. при превышении пределов необходимой обороны, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного о нанесении ему М. удара кулаком в лицо, после чего потерпевший свалил его на пол и стал давить рукой ему на горло, отчего он, обороняясь, нащупал молоток, которым нанёс множественные удары по голове М.; показаниями свидетеля Т. о подвозе на автомобиле – такси 22 февраля 2010 года в 23 часа 13 мин. от ул. Шевченко на пересечении с ул. Минской в г. Балаково Саратовской области молодого человека; протоколами явки с повинной Щукина А.В. о том, что в конце февраля 2010 года в квартире М. он нанёс последнему множественные удары молотком по голове; осмотра мест происшествия, в ходе которых в квартире М. были изъяты окурки и отрезок дактилопленки со следами рук, а у дома потерпевшего в сугробе снега был обнаружен молоток, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, а также экспертизы вещественных доказательств, согласно заключениям которых все имевшиеся на трупе повреждения могли возникнуть от ударов представленным на экспертизу молотком, на окурках найдена кровь человека, возможно Щукина А.В., а след пальца руки с поверхности дверцы тумбы раковины на кухне в квартире потерпевшего оставлен безымянным пальцем левой руки Щукина А.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Довод жалобы К. о том, что действия Щукина А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Несмотря на утверждение в жалобе К., суд обоснованно признал противоправными действия потерпевшего М., спровоцировавшего конфликт, а также активное способствование Щукина А.В. раскрытию преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что:
- государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей обвинения В. и Ч., против чего не возражала и сама К. и её представитель Г. (т.3л.д.26);
- заключение эксперта № 8-225 было исследовано в ходе разбирательства по делу (т.3л.д.18) и указание судом в приговоре иной нумерации листов дела этого заключения является технической ошибкой, поэтому доводы представления в этой части не могут быть признаны убедительными.
Наказание Щукину А.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для признания решения суда в части гражданского иска незаконным, необоснованным и немотивированным, не имеется, поэтому утверждение в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, не может быть принято во внимание.
Вместе с тем, из обвинительного заключения усматривается, что обстоятельством, смягчающими наказание Щукина А.В. признана его явка с повинной и совершение впервые преступления небольшой тяжести, поэтому доводы представления в этой части заслуживают внимания и в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
Несмотря на признание смягчающими наказание Щукина А.В. обстоятельствами его явки с повинной и совершение впервые преступления небольшой тяжести, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года в отношении Щукина А.В. изменить.
Признать смягчающими наказание Щукина А.В. обстоятельствами его явку с повинной и совершение впервые преступления небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии