Судья: Островская Н.Г. № 22-3335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Сергеева С.В.
при секретаре Карповиче В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева С.В. о восстановлении срока на обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении исполнения приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Сергеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах, ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ при рассмотрении его ходатайств.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении постановления в отношении Сергеева С.В. вышеназванные требования закона судом не выполнены.
Как следует из текста ходатайств, Сергеев С.В., обращаясь в Энгельсский районный суд Саратовской области, просил о восстановлении срока на обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении исполнения приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года на основании ст.398 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении этих ходатайств, суд сослался на положения ч.2 ст.130 УПК РФ, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает решение вопроса о приостановлении приговора в порядке исполнения.
Между тем, доводы осужденного о применении ст.398 УПК РФ в постановлении фактически не мотивированы.
Кроме того, постановление суда является противоречивым.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного Сергеева С.В. в связи с отсутствием оснований для их рассмотрения.
Вместе с тем из резолютивной части постановления следует, что решение принято по существу этих ходатайств, в которых судом было отказано.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева С.В. о восстановлении срока на обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении исполнения приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2002 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: