Мировой судья Лореш О.В.Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-3267
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденной Мержиевской И.М.,
адвоката Володина А.Г.,
при секретаре Айткалиевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Володина А.Г. на апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области от 7 мая 2010 года в отношении
Мержиевской И.М., ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденной Мержиевской И.М. и адвоката Володина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области от 7 мая 2010 года Мержиевская И.М. признана виновной в краже мобильного телефона, стоимостью 22990 рублей, принадлежащего Н.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Володин А.Г., осуществлявший защиту осужденной Мержиевской И.М., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении Мержиевской И.М. прекратить. В доводах указывает на то, что в действиях Мержиевской И.М. отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение мобильного телефона у последней не было, телефон был потерян Н. в помещении банка и выбыл из ее владения, а Мержиевская И.М. нашла этот телефон. Считает, что этим доводам защиты судом не дано надлежащей оценки, вывод суда о хищении Мержиевской И.М. телефона у Н. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что непринятие мер Мержиевской И.М. к установлению собственника телефона, не свидетельствует о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного Уголовным законом.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гаврилов В.В., опровергая доводы защитника, просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб.
Выводы суда о виновности Мержиевской И.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что 25 ноября 2009 года она со своей подругой П., находясь в помещении ЗАО «Экономбанка», оставила на стойке возле кассового окошка принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа Н97», стоимостью 22990 рублей. Обнаружив отсутствие телефона, она вернулась через пять минут в банк, но телефона не обнаружила. Она стала звонить на номер своего телефона, но ответа не было. В дальнейшем, по подозрению в хищении телефона была задержана Мержиевская И.М.
Свидетель П. подтвердила обстоятельства, при которых был похищен мобильный телефон у Н. Кроме того, свидетель П. пояснила, что, установив по сведениям, полученным из банка, Мержиевскую И.М., она вместе с матерью и со своим знакомым Щ. 27 ноября 2009 года встретились с Мержиевской И.М., которая не согласилась отдать похищенный телефон в этот же день, и пообещала его вернуть только через два дня.
Свидетели Р. и Щ. подтвердили обстоятельства встречи с Мержиевской И.М., которая призналась в хищении телефона.
По показаниям свидетеля Е., являющегося сотрудником милиции, 27 ноября 2009 года им была задержана подозреваемая в хищении мобильного телефона Мержиевская И.М., которая в этот же день выдала похищенный телефон.
Виновность Мержиевской И.М. помимо указанных показаний свидетелей и потерпевшей подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Мержиевской И.М. был изъят мобильный телефон «Нокиа Н97»; справкой о стоимости аналогичного телефона, детализацией исходящих соединений на номер телефона, принадлежащего Н., другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, а доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку суда.
Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Мержиевской И.М., нашедшей мобильный телефон после того, как потерпевшая его оставила в банке, также нашли отражение как в приговоре мирового судьи, так и в решении суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что об умысле Мержиевской И.М. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют ее действия по завладению телефоном, обнаруженным ею в помещении банка, откуда она сразу же ушла, не принимая мер к установлению собственника и возвращению телефона, на поступающие на этот телефон звонки не отвечала.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мержиевской И.М. и квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Решение апелляционной инстанции в отношении осужденной постановлено в соответствии с положениями ст.367 УПК РФ.
Наказание Мержиевской И.М. назначено на основании требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на ее исправление и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года в отношении Мержиевской И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: