Судья: Невзорова Н.В. № 22 - 3383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.,
судей Стребковой Т.Н. и Власенко Н.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя Андреева Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Г.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие прокурора Кировского района г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление заявителя Андреева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Андреев Г.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что прокуратура Кировского района г. Саратова бездействовала по его заявлению от 21 июня 2010 года. Полагает, что были нарушены права, гарантированные ему ст.ст.17,19,25,35,45,52 Конституции РФ. Обращает внимание, что ответ – письмо от 5 июля 2010 года и выписка из журнала исходящей корреспонденции Кировской прокуратуры от 5 июля 2010 года о пересылке его заявления для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ему были вручены в зале судебного заседания, а не получены по почте. Указывает, что в судебном заседании прокурор Нестеренко Н.Г. заявляла о рассмотрении его заявления помощником прокурора Кировского района Халяпиным С.В., а во врученном ему ответе содержится подпись заместителя прокурора Вячина Ю.А.
В возражении на кассационную жалобу Андреева Г.В. заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Нестеренко Е.Г. считает доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Как усматривается из материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель Андреев Г.В. указывал о бездействии должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Саратова, которое выразилось в ненаправлении ему ответа на его заявление от 21 июня 2010 года о совершении в отношении него преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов. Все ходатайства, заявленные участниками процесса по настоящему материалу, были разрешены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы заявителя, судом правильно установлено и указано, что на заявление Андреева Г.В. от 21 июня 2010 года о совершении в отношении него преступления 5 июля 2010 года заместителем прокурора Кировского района Вячиным Ю.А. был дан ответ о направлении ее начальнику УВД по г. Саратову Дуракову А.Н. для проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
В этот же день сообщение о пересылке указанного заявления было направлено Андрееву Г.В. в ФБУ ИЗ-1 ГУФСИН России по Саратовской области.
Кроме того, как усматривается из представленного материала, по окончании судебного заседания заявителю были выданы на руки: копия ответа заместителя прокурора Кировского района г. Саратова и выписка из журнала исходящей корреспонденции Кировской прокуратуры от 5 июля 2010 о пересылке его заявления.
Выводы суда о том, что бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Саратова при рассмотрении жалобы Андреева Г.В. от 21 июня 2010 года не допущено, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и убедительно мотивированы в постановлении.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет право самостоятельно обжаловать процессуальное решение, вынесенное по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ органом дознания по его заявлению о преступлении в УВД г. Саратова.
Судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания от 23 июля 2010 года судом были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и обоснованно отклонены постановлением от 11 августа 2010 года.
Доводы жалобы заявителя о несовпадении фамилии должностного лица прокуратуры Кировского района, о котором заявил прокурор Нестеренко Е.Г. в судебном заседании и указанного в ответе на заявление от 21 июня 2010 года, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей процессуального решения, и поэтому являются несостоятельными. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Андреева Г.В. на бездействие прокурора Кировского района г. Саратова оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: