Судья: Невзорова Н.В. № 22-3376КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября2010 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Власенко Н.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 26 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Сергеев А.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное. В обосновании доводов указывает, что в период возобновления предварительного следствия до его приостановления он имел право пользоваться услугами защитников, в том числе и при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что поскольку по делу он является подозреваемым, заявленное им ходатайство о предоставлении защитника следователем необоснованно отказано. Полагает, что судом фактически рассмотрена его жалоба по существу, но вынес решение не соответствующее уголовно-процессуальному закону.
В возражениях на кассационную жалобу Сергеева А.Е. заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Нестеренко Е.Г. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Сергеева А.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как видно из материала, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель Сергеев А.Е. обжаловал бездействие должностного лица отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №3 в составе УВД по г. Саратову, в производстве которого находится уголовное дело, а также бездействие следователя Моисейкина В.А., которое выразилось в непроведении следственных действий, неназначение ему защитника по делу, непринятие процессуального решения по ходатайству о допуске в качестве защитников К. и С., отказ в удовлетворении его ходатайства от 6 мая 2010 года о допуске в качестве защитников К.и С.
Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба Сергеева А.Е. необходимые сведения для ее рассмотрения, сделал вывод о том, что необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке в жалобе заявителя не имеется.
Суд правильно отказал в принятии жалобы заявителю, поскольку заявитель Сергеев А.Е. подозреваемым по уголовному делу являлся 23 августа 2007 года и 6 мая 2010 года, то есть в период, когда по делу проводилось предварительное следствие.
23 мая 2010 года производство по уголовному делу в отношении Сергеева А.Е. было прекращено по реабилитирующему основанию, по п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением от 9 июля 2010 года уголовное дело по требованию самого Сергеева А.Е для решения вопроса о вещественных доказательствах было возобновлено, но принятие указанное решения не возобновило процессуальный статус заявителя как подозреваемого.
При принятии решения по жалобе заявителя Сергеева А.Е. судья правильно исходил из положений п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Кроме того, судом обосновано указано, что обжалуемые действия и бездействия следователя Моисейкина В.А., касающиеся неназначения 6 мая 2010 года в качестве защитников К. и С.и непринятие процессуального решения по его устному ходатайству, нарушений каких-либо прав заявителя не имеет, поскольку в последствии уголовное преследование в отношении Сергеева А.Е. было прекращено по реабилитирующему основанию и оперативного восстановление нарушенного права, что является целью при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, реализовано быть не может.
Также судом правильно обращено внимание на то, что аналогичная жалоба заявителя в части незаконных действий следователя по непринятию процессуального решения по его ходатайству о допуске в качестве защитников его родственников являлась предметом рассмотрения в судебном заседании 23 июля 2010 года, по результатам рассмотрения которой в этой части доводы жалобы Сергеева А.Е. были оставлены без удовлетворения,
Указанное постановление Кировского районного суда от 23 июля 2010 года, как усматривается из представленных материалов, вступило в законную силу 11 августа 2010 года.
Вывод суда об отказе в принятии жалобы Сергеева А.Е. является правильным, сделан судом на основе анализа доводов заявителя, с учетом требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя о невозвращении судом его первоначальной жалобы от 26 июля 2010 года являются несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы Сергеева А.Е., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сергеева А.Е. от 26 июля 2010 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: