Судья Отроков Г.Ф. Дело № 22- 3387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Замрыка О.С.,
судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,
при секретаре Кузькине С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Васильева А.Р.,
адвоката Ляшенко Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева А.Р., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года, которым Васильев А.Р., ранее судимый, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Васильева А.Р., адвоката Ляшенко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении К.А.Н., а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба, в отношении К.А.Е.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием, просит применить в отношении него положения ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность гражданской жены, положительную характеристику, возмещение причиненного ущерба. Полагает, что поскольку он и его гражданская жена являются сиротами, у суда имелись основания для признания наличия у него смягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Васильев А.Р. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей Г., С., С. (по материалам уголовного дела – Г.С.С., С.С.А. и С.В.В.), которое было необоснованно отклонено. Полагает, что на стадии предварительного следствия не были в полном объеме произведены следственные действия, позволяющие в полном объеме установить обстоятельства совершенных преступлений, в частности не были проведены «очные ставки» между ним и вышеуказанными свидетелями, не проводилось опознание. Полагает, что потерпевший К.А.Е. оговаривает его.
Кассационное представление государственного обвинителя Пугачева А.П. отозвано его автором до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного по факту мошенничества в отношении К.А.Е. подтверждается: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.А.Е. о том, что именно Васильев А.Р. забрал у него паспорт и сберегательную книжку, а с его счета были сняты 60 000 рублей, о чем он узнал несколько месяцев спустя; показаниями свидетеля С.С.А. о том, что Васильев А.Р. встречался с К.А.Е., при это Васильев А.Р. просил у него деньги в долг сумме 15 000 рублей; показаниями свидетеля Б. (Л.) А.С. о том, что она работала в должности кассира отделения сберегательного банка, и производила банковскую операцию, по которой со счета К.А.Е. были сняты деньги в сумме 60 000 рублей; показаниями свидетеля А.Е.В. о работавшей контролером – кассиров в отделении сберегательного банка, согласно которых кассир Л.А.С. проводила банковскую операцию по снятию со счета клиента суммы превышающей 30 000 рублей, которую снимали два человека; показаниями свидетеля З.И.А, работающей в должности делопроизводителя управления опеки и попечительства Балаковского муниципального района, о том, что несовершеннолетнему К.А.Е. разрешение на снятие денег со счета в банке в не выдавалось; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что Васильев А.Р. попросил у К.А.Е. в долг деньги в сумме 15 000 рублей, после чего они получили деньги в сумме 15 000 рублей в отделении сберегательного банка и К.А.Е. отдал Васильеву А.Р. деньги в сумме 14 000 рублей, а 1 000 рублей оставил себе, после чего начал рвать паспорт и сберегательную книжку, а Васильев А.Р. забрал у К.А.Е. паспорт и сберегательную книжку и оставил их у себя; показаниями свидетеля К.В.Е., о том что его младший брат К.А.Е. признался ему, что он дал Васильеву А.Р. 15 000 рублей, и, опасаясь за оставшиеся на счете деньги начал рвать сберегательную книжку и паспорт, а Васильев А.Р. забрал их и не вернул, после чего они с К.А.Е. пошли в центральный офис Сбербанка, где им пояснили, что денег на счету К.А.Е. нет;
Виновность осужденного Васильева А.Р. в мошенничестве в отношении К.А.Е. также подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра документов, заключением эксперта и прочими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Васильева А.Р. в мошенничестве в отношении К.А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из показаний самого Васильева А.Р. следует, что вину по указанному обвинению он признал полностью и пояснил, что он с П.Е.Ю. находился в гостях в квартире братьев К. Увидев компьютер, он решил путем обмана забрать его для получения денег на личные нужды. С этой целью он сообщил К.А.Н. ложные сведения о том, что компьютер ему нужно предъявить в милиции, чтобы помочь другу, обещая при этом вернуть его, в связи с чем получил от последнего согласие взять компьютер. Впоследствии он передал компьютер мужчине из своего подъезда, получив за него 3 500 рублей; показаниями потерпевшего К.А.Н. о том, что к нему пришел ранее ему знакомый Васильев А.Р., который убедил отдать ему компьютер, пообещав, что вернет его. Впоследствии К.А.Н. несколько раз видел Васильева А.Р., но компьютер он ему не вернул; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К.И.Н.; показаниями свидетеля Р.С.Н. о том, что Васильев А.Р. забрал принадлежащий К.А.Н. компьютер; показаниями свидетеля П.Е.Ю. подтверждается, что Васильев А.Р. забрал компьютер из квартиры К., а затем его заложил; показаниями свидетеля Р.Д.Ю. о том, что со слов братьев К. ему стало известно, что именно Васильев А.Р. похитил компьютер.
Кроме того, виновность осужденного Васильева А.Р. в совершении мошеннических действий в отношении К.А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и прочими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Всем выше перечисленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в их достоверности и допустимости у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, изложенным осужденным в судебном заседании, о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, из материалов дела следует, что показания Васильев А.Р. на стадии предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, что опровергает довод последнего о необъективности признательных показаний.
Из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд в условиях объективности и беспристрастия обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным Васильева А.Р., тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенных преступлениях, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в совокупности полностью подтверждающих вину осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения Васильева А.Р., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей не имеется, все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Судом объективно не установлено каких-либо данных об оговоре осужденного, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Содержание показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в дополнении к кассационной жалобе, не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности Родионова А.В.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений указывающих на наличие нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания самого осужденного в судебном заседании, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.
Действия Васильева А.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре подробно приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Наказание Васильеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о его чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор в отношении Васильева А.Р. полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года в отношении Васильева А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи