Судья: Попова А.В. Дело № 22-3370
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Сулимина М.В.,
адвокатов Бурдонова В.С., Нахапетяна А.З.,
при секретаре Карповиче В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нахапетяна А.З. и осужденного Сулимина М.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года, которым
Сулимин М.В., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвокатов Нахапетяна А.З., Бурдонова В.С. и осужденного Сулимина М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Сулимин М.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области), 26 ноября 2009 года получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу П. и Л.
В кассационной жалобе адвокат Нахапетян А.З., осуществлявший защиту осужденного Сулимина М.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, основанным на предположениях, просит отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина Сулимина М.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, указанные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Сулимина М.В., противоречивые показания свидетелей П. и Л., оговоривших Сулимина М.В., являются недостоверными. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П., П., П., О., М., Щ. Обращает внимание на то, что выводы суда о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на предположениях, денежные средства, которые по версии обвинения П. передал Сулимину М.В. не изъяты. Указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении из обвинения ряда доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о допросе свидетеля Т., судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не отражено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела диска аудиозаписи, представленной Т. Считает, что протоколы осмотра места происшествия, допроса свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не была проверена обоснованность проведения оперативного эксперимента в отношении Сулимина М.В. и его версия о совершенной в отношении него провокации, а также законность проведения аудио и видео записи Л.
В кассационной жалобе осужденный Сулимин М.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что судом нарушены требования закона, ему не вручен протокол судебного заседания.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сулимина М.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, свидетель П. пояснил, что 26 ноября 2009 года, двигаясь на автомобиле по проспекту Строителей г.Энгельса, совершил обгон автобуса, в связи с чем он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, один из которых (Сулимин М.В.) предложил ему не составлять протокол об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде лишения водительских прав, написав цифру «4000». Поняв, что Сулимин М.В. требует от него взятку, он договорился с ним о том, что в отношении него будет выписан протокол об административном правонарушении, наказание за которое не предусматривает лишение водительских прав. За данные действия он передал Сулимину М.В. 300 рублей.
Данные показания П. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его жена – П., которой об обстоятельствах дачи взятки сотруднику дорожно-патрульной службы стало известно со слов мужа.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 26 ноября 2009 года он обратился в правоохранительные органы с целью изобличения сотрудников дорожно-патрульной службы, которые вымогали у него взятку. В этот же день в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей, а также скрытые записывающие средства. После этого он на автомобиле вместе с сотрудником Управления собственной безопасности ГУВД Саратовской области (в дальнейшем УСБ) проследовал по проспекту Строителей г.Энгельса, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, одному из которых (Сулимину М.В.) он передал в качестве взятки 1000 рублей за то, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.
Свидетель С., находившийся на дежурстве вместе с Сулиминым М.В. на проспекте Строителей г.Энгельса, пояснил о том, что 26 ноября 2009 года им за нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения были остановлены водители П. и Л., которые общались с Сулиминым М.В. в автомобиле дорожно-патрульной службы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела по организации исполнения административного законодательства УГИБДД ГУВД по Саратовской области П. подтвердил необоснованность выписанного инспектором дорожно-патрульной службы Сулиминым М.В. протокола об административном правонарушении в отношении П., действия которого подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также по показаниям этого свидетеля должны были быть квалифицированы и действия Л., совершившего выезд на встречную полосу движения.
Свидетели О., Щ. и М., являющиеся сотрудниками УСБ, показали об обстоятельствах задержания ими инспектора дорожно-патрульной службы Сулимина М.В. в связи с получением взятки от Л.
Согласно протоколу осмотра места происшествия из салона автомобиля, на котором осуществляли дежурство Сулимин М.В. и С., изъяты две картонные подложки и постановления квитанции, среди которых имеется постановление квитанция о наложении на П. штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По заключению судебно-криминалистической экспертизы, на картонной подложке, изъятой с места преступления, обнаружены цифра «4» и две или три цифры «0».
Согласно протоколу осмотра места происшествия из салона автомобиля, на котором осуществляли дежурство Сулимин М.В. и С., изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой соответствует номеру купюры выданной Л. сотрудниками УСБ для проведения оперативного мероприятия.
Кроме того, вина осужденного Сулимина М.В. подтверждается: протоколом осмотра аудио записи разговора между Сулиминым М.В. и Л.; приказом о назначении Сулимина М.В. на должность инспектора дорожно-патрульной службы; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 ноября 2009 года, другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в частности показаниям свидетелей П., П., П., О., М., Щ., а доводы защитника, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Сулимина М.В. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационных жалобах.
Показания свидетелей П. и Л. не содержат существенных противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. То обстоятельство, что денежные средства, которые П. передал Сулимину М.В. не были изъяты, не свидетельствует о невиновности последнего в получении взятки от П.
Доводы кассационной жалобы адвоката об оговоре, о не доказанности вины и непричастности к совершенным преступлениям осужденного Сулимина М.В. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доводы защитника о том, что по делу не установлен факт совершения П. административного правонарушения, противоречит материалам уголовного дела. Так, по показаниям свидетеля П. он не отрицал выезд на встречную полосу движения, свидетель П. подтвердил необходимость составления в отношения водителя П. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сулимина М.В. проведены с нарушениями требований закона, и являются недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Аудио и видео записи разговора Сулимина М.В. и Л. осуществлялись на основании постановления о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел на получение взятки у осужденного сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УСБ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о необоснованности проведения «оперативного эксперимента». Судом правильно были приняты во внимание показания свидетеля Л., из которых видно, что он добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него взятки сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые осуществляли дежурство на проспекте Строителей г.Энгельса. Для проверки этого заявления было принято решение о проведении «оперативного эксперимента». При этом данное оперативное мероприятие было направлено на раскрытие преступления, и не являлось следствием совершения этого преступления.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе адвокат.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в его допустимости как следственного действия и достоверности полученных сведений не имеется. Нет оснований предполагать заинтересованности понятых в результатах данного следственного действия.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля К., поскольку суд в приговоре на данное доказательство не ссылался.
Доводы жалобы адвоката о том, что не отражено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела диска аудиозаписи, представленной Т., рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены. Сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе свидетеля Т. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты настаивала на допросе этого свидетеля по факту незаконного воздействия сотрудников УСБ на ее сына Т., допрошенного в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, не касающихся обвинения Сулимина М.В. в получении взятки от П. и Л.Отсутствие показаний указанного лица не дает оснований для выводов о неполноте и необъективности судебного следствия.
Все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.
Юридическая квалификация действий осужденного Сулимина М.В. является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Протокол судебного заседания осужденным получен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Наказание Сулимину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года в отношении Сулимина М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: