Дело № 22 – 3820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Томсэн Л.А.
обвиняемого Дрогуна В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дрогуна В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 28 сентября 2010 года, которым Дрогуну В.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158(4 эпизода), п. «а» ч.4 ст.226, ч.3 ст.223, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого Дрогуна В.Н., адвоката Томсэн Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Дрогун В.Н. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о состоянии его здоровья, а также о допуске в качестве защитника его жены; не принял во внимание его возраст, наличие хронических заболеваний. Указывает на свою невиновность, предвзятость суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Дрогуна В.Н. под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
В соответствии со ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Дрогуну В.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена судом представленными материалами, из которых следует, что уголовное дело состоит из 12 томов, возбуждено по нескольким эпизодам преступных деяний в отношении нескольких лиц.
Постановлением судьи от 4 декабря 2009 года Дрогуну В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом.
В указанных судебных решениях приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.
Данные постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания содержания Дрогуна В.Н. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не изменились.
В связи с этим судьей обоснованно сделан вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
При вынесении постановления судом приняты во внимание все данные о личности Дрогуна В.Н., в том числе о состоянии его здоровья. Однако эти обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дрогуна В.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в процессе судебного разбирательства не допущено.
Доводы жалобы о предвзятости судьи являются несостоятельными и ни чем не подтверждены.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Дрогуна В.Н., является разумным и оправданным.
Утверждения об отсутствии доказательств вины Дрогуна В.Н. в совершенных преступлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием имеющихся по делу доказательств, что в данной стадии уголовного процесса недопустимо. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Дрогуна В.Н., в представленном материале имеются.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда о необходимости дальнейшего содержания Дрогуна В.Н. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 28 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Дрогуна В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи