№ 22-3792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Красильниковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Абдулова М.Н. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым Абдулову М.Н., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, т.е. до 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката Красильниковой Л.Н. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Абдулов М.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, просит проверить его законность и обоснованность. В доводах указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и волокиту при проведении предварительного расследования, оказание на него давления со стороны следователя. Полагает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. Считает, что избрание данной меры пресечения является давлением на него со стороны органов следствия для получения признательных показаний и связано с неприязненным отношением к нему со стороны следователя, проводившего предварительное следствие. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Панферова О.С. опровергает доводы жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что Абдулов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение в этой части вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод судьи о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения Абдулову М.Н., не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на досудебной стадии производства по делу суды первой и кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости доказательств и доказанности вины.
Судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Абдулова М.Н., в представленных суду материалах имеются.
Доводы жалобы, о том, что предварительное следствие приняло явно заволокиченный характер, не подтверждаются представленными в суд материалами.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны сведения о личности Абдулова М.Н., наличие у него места жительства и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Абдулову М.Н. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года о продлении Абдулову М.Н. срока содержания под стражей до 2-х месяцев 28 суток оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.