Дело № 22-3469КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству заявления Сомова Г.К. о несогласии с ответом заместителя руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Захарова В.К. от 30 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Сомов Г.К. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах указывает на недоверие судьям Пугачевского районного суда Саратовской области. Полагает, что имелись основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В жалобе, поданной в Пугачевский районный суд Сомов Г.К. не соглашается с ответом заместителя руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Захарова В.К. от 30 июля 2010 года на его заявление о невыплате пенсии в размере 333318 рублей. Просит признать бездействие по его заявлению незаконным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Сомова Г.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
При этом возможность повторной проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб заявителя с аналогичными доводами действующим законом не предусмотрена.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции правильно установлено, что поданная СомовымГ.К. жалоба не содержит доводов, подлежащих рассмотрению в настоящее время в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку жалоба с аналогичными доводами рассмотрена Пугачевским районным судом и в судебном постановлении от 4 августа 2010 года дана оценка действиям Захарова В.К. при проверке жалобы Сомова Г.К. по факту невыплаты пенсии в сумме 333318 рублей 25 копеек.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Принятое судом решение не затрудняет Сомову Г.К. доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с постановлением суда от 4 августа 2010 года, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству заявления Сомова Г.К. о несогласии с ответом заместителя руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Захарова В.К. от 30 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения.