Судья Грачев А.П. Материал №22-3478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей коллегии Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
при секретаре Кузькине С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Обычева Э.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 года, которым Обычеву Э.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2006 года и Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года, Обычев Э.Г. осужден по п.п.«б,в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 июня 2006 года, Обычев Э.Г. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года и окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Обычев Э.Г. обратился с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2006 года и Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Обычев Э.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, исследованным в судебном заседании. Считает, что постановление суда основано на предположениях. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него смягчающих наказание обстоятельств, так как из приговора Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года усматривается, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Гринкевич Ф.М. опровергает доводы жалобы, полагает постановление суда необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно положениям ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра приговоров суда, которые просил привести в соответствие с действующим законодательством осужденный, не имеется, поскольку из приговора Ленинского районного суда г.Саратова от 31 марта 2006 года усматривается, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, которое не противоречит требованиям действующего уголовного закона.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приведения приговора Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года в соответствие к действующему законодательству не имеется, поскольку из приговора следует, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было, а в качестве отягчающего обстоятельства, признан рецидив преступлений.
Данные выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Решение суда постановлено согласно требованиям ст. ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения даты о судимости по приговору Кировского районного суда г.Саратова, указанных в постановлении по следующим основаниям.
Осужденный Обычев Э.Г. ходатайствовал о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2004 года, тогда как в описательной части постановления указано, что Обычев Э.Г. ходатайствует о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Саратова от 25 июня 2004 года.
Из материала и приговора Кировского районного суда г.Саратова, усматривается что он был постановлен 25 мая 2004 года.
Сведений о том, что Обычев Э.Г. был судим Кировским районным судом г.Саратова 25 июня 2004 года не имеется, а из текста постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 года, явно усматривается, что предметом судебного разбирательства являлся приговор от 25 мая 2004 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении постановления, судом была допущена техническая ошибка, которая не влечет отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 года в отношении Обычева Э.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи