№ 22-3456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
частного обвинителя Макарова О.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М.О.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 29.07.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 07.07.2010 года в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. оправданных по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление частного обвинителя М.О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 07.07.2010 года Воскресенский О.Ю. и Чибриков Г.И. оправданы каждый по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель М.О.В. просит об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения УПК РФ. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, суд не пытался достичь примирения между сторонами, копии постановлений о принятии заявления к производству не направлены обвиняемым и частному обвинителю, дело рассмотрено в отсутствие свидетелей и обвиняемых, суд не принял меры к вызову данных лиц, нарушил принцип состязательности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление частного обвинителя оглашено председательствующим, приговор не содержит обоснование оправдания, право на реабилитацию, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание, что им был заявлен отвод судье апелляционного суда ввиду заинтересованности, поскольку ранее судья рассмотрела его жалобу, поданную в адрес председателя суда на нарушение законности мировым судьей при рассмотрении его дела, и дала правовую оценку, на нарушения требований УПК и судейской этики при рассмотрения дела.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Однако судом апелляционной инстанции указанные требования закона нарушены.
Как видно из материалов дела, до рассмотрения уголовного дела в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ в апелляционном порядке, потерпевший М.О.В. обратился с жалобой к председателю Волжского районного суда г. Саратова, в которой указал на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении этого же дела мировым судьей (л.д. 117-121).
Из материалов дела видно, что доводы этой жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы М.О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова.
По итогам рассмотрения жалобы потерпевшего М.О.В. судья С.Н.И. сообщила последнему о проведенной проверке, о не подтверждении доводов М.О.В. и об отсутствии нарушений требований УПК РФ при рассмотрении его заявления в порядке частного обвинения у мирового судьи (л.д.122).
Данное обстоятельство исключало дальнейшее участие судьи С.Н.И. в производстве по данному делу, и она подлежала отводу.
Между тем уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке под председательством того же судьи и вынесено постановление об оставлении без изменения постановления мирового судьи.
При этом в ходе апелляционного рассмотрения частным обвинителем М.О.В. был заявлен отвод судье С.Н.И. именно по указанному основанию.
Оставляя его без удовлетворения, судья исходил из отсутствия оснований для отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, то есть руководствовался другой нормой закона, чем та, на которую ссылался частный обвинитель.
При таких обстоятельствах, данное дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья С.Н.И. в ответе на жалобу М.О.В. высказала правовую позицию по делу.
Учитывая, что рассмотрение судом вопросов, связанных с обжалованием приговора мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова производится в апелляционном порядке, то судебная коллегия считает, что судья С.Н.И. в этом случае в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ была обязана устраниться от участия в рассмотрении жалобы на данный приговор.
Следовательно, апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда, что в силу положений п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая отмену постановления суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей.