Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 на постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба об отмене постановления старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах ФИО7 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. В доводах, излагая свою версию произошедшего, считает, что в отношении него (ФИО7) и его жены совершено преступление. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, проверка по его заявлению проведена неполно. Отмечает, что судебное заседание проведено с ненадлежащим прокурором, считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний ФИО7 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает на недоверие судье ФИО1
В возражениях на кассационные жалобы ФИО7 помощник межрайпрокурора <адрес> ФИО8 считает, что доводы жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора составляет устранение препятствий для доступа граждан к правосудию и возможности нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО7 указывал о несогласии с постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Все участники процесса были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, им было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Судом верно установлено и указано, что по заявлению ФИО7, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Пугачевскому муниципальному району, уполномоченным лицом – старшим участковым ФИО6 была проведена дополнительная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО7 по существу, суд верно принял во внимание, что жалоба заявителя была рассмотрена старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО6 в пределах своих полномочий и в установленные законом сроки, были собраны необходимые и достаточные материалы проверки по заявлению, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Как видно из материала, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю была направлена ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением за исх. №.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, который подробно мотивирован в постановлении и основан на исследованных в судебном заседании материалах, о том, что постановление старшего участкового ФИО6 является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и обоснованно отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих участию судьи ФИО1 в рассмотрении жалобы ФИО7 в материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: