Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 на постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ ФИО6 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах ФИО7 не соглашается с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Считает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, просит направить для рассматрения жалобу в любой суд <адрес> или в Балаковский районный суд <адрес>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора составляет устранение препятствий для доступа граждан к правосудию и возможности нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с указанной нормой закона к числу обжалуемых в порядке настоящей статьи относятся действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, выполняемые в досудебном производстве.
Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО7 указывал на бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ ФИО6 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., которое выразилось в непринятии по нему решения.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Все участники процесса были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, им было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Вопреки доводам жалобы ФИО7, судом объективно установлено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя УПФР по <адрес> Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ за невыплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по июля 2010 года, поступило в Пугачевский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела ФИО11 указанное заявление было рассмотрено и ФИО7 в тот же день направлено уведомление об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также разъяснен порядок его обжалования.
Кроме того, как усматривается из материала, копию ответа заместителя руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил на руки под роспись.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы заявителю ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными и убедительно мотивированы в постановлении. Судом с достаточной полнотой в соответствии с требованиями закона проверены и получили оценку все доводы жалобы заявителя.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет возможность реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы ФИО7 об изменении территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как и указание на недоверие судьям Пугачевского районного суда <адрес> в связи с отменой вышестоящим судом вынесенных ими решений, судебная коллегия находит не основанными на законе и поэтому несостоятельными.
Данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих участию судьи ФИО1 в рассмотрении жалобы ФИО7 в материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Пугачевского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: