Судья: ФИО1 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием:
прокурора ФИО5,
заявителя ФИО7,
представителя заявителя адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 постановления дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес>О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении него.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснение ФИО7 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 448 УПК РФ. Указывает, что вынесением постановления дознавателя причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку всякое продление срока дознания по незаконно возбужденному делу, является также незаконным. Просит истребовать из управления собственной безопасности ГУВД по <адрес> материалы проверки по его заявлению, материалы уголовного дела №, материалы доследственной проверки и рассмотреть кассационную жалобу с непосредственным исследованием доказательств. Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.
Как следует из представленного материала, заявитель ФИО7 обжаловал в суд постановление дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении него, при этом ссылась на то, что он является адвокатом, а потому уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением требований п.10 ст. 448 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вынесении вышеназванного постановления о продлении срока дознания по уголовному делу дознаватель ФИО8 действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей процессуальным законом.
При этом суд обоснованно указал, что доводы заявителя о необходимости соблюдения при возбуждении уголовного дела порядка, предусмотренного ст.448 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении заявителя, обвинение ФИО7 предъявлено не было.
Суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление дознавателя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, необходимость продления срока дознания мотивирована, вызвана объективными причинами.
Доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки и по нему вынесены судебные решения первой и кассационной инстанций.
Процессуальным законом не предусмотрено соблюдение установленного ст.448 УПК РФ порядка при решении вопроса о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении лица, наделенного специальным статусом.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованного постановления и указанных в жалобе процессуальных действий дознавателя и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Вышеназванное решение не ограничивает ФИО7 доступ к правосудию, поскольку в случае прекращения в отношении него уголовного преследования или уголовного дела не лишает возможности в установленном законом порядке (гл. 18 УПК РФ) ставить вопрос о признании за ним права на реабилитацию и требовать возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на постановление дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении него оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: