№22-3428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Ляпина О.М.,
судей КорниенкоС.Л., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
при секретаре Самсонове О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Запорожец Д.Р. на постановление Вольского районного суда Саратовской области 5 августа 2010 года, которым Запорожец Д.Р. (…), ранее судимой 25 марта 2009 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 25 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запорожец Д.Н. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 25 марта 2009 года и от 10 июня 2009 года в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, со снижением назначенного по ним наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным; она не просила о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 25 марта 2009 года в связи с изменениями, принятыми Федеральным законом № 87-ФЗ от 19.05.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Ч. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование закона судом не выполнено.
Как следует из материала, осужденная Запорожец Д.Р. ходатайствовала о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 25 марта 2009 года и приговора того же суда от 10 июня 2009 года (л.д.3).
Суд же рассмотрел данное ходатайство только в части приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 25 марта 2010 года, не выяснив у осужденной в судебном заседании вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора того же суда от 10 июня 2009 года.
Таким образом, в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 10 июня 2009 года ходатайство Запорожец Д.Р. осталось не рассмотренным.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 августа 2010 года в отношении Запорожец Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 25 марта 2009 года и от 10 июня 2009 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии