№ 22-3464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. СаратовСудебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Ляпина О.М.,
судей Корниенко С.Л., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
защитника в лице адвоката СтепанянаН.В.,
осужденной Кочетковой Л.П.,
при секретаре Самсонове О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу защитника В. и представление государственного обвинителя Ф. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2010 года, которым Кочеткова Л.П. (…), не судимая, осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденной Кочетковой Л.П. и адвоката СтепанянаН.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, КочетковаЛ.П. признана виновной в получении 17 июня 2010 года в г.Вольске Саратовской области взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, и в совершении в том же месте 16 июня 2010 года служебного подлога, то есть внесение ею как должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
В кассационной жалобе защитник В. просит приговор изменить, смягчив наказание, или оправдать Кочеткову Л.П., указывая, что назначенное наказание является несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание доводы защиты о непричастности КочетковойЛ.П. к совершению преступления и не истребовал по ходатайству защиты график работы К.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно мягким; в приговоре не приведены сведения, подтверждающие, что медицинская амбулаторная карта является официальным документом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф. считает, что она не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина КочетковойЛ.П. в получении взятки и в совершении служебного подлога установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самой КочетковойЛ.П. в ходе предварительного следствия о том, что она по предварительной договорённости выдала не наблюдавшемуся у неё К. листок нетрудоспособности, получив от последнего за эти действия 1500 руб.; показаниями свидетеля О. о том, что по просьбе К. он приходил к врачу-терапевту Кочетковой Л.П. и просил выдать не ходившему на работу по причине злоупотребления спиртными напитками К. лист нетрудоспособности, на что Кочеткова Л.П. согласилась и попросила прийти К. лично к ней, чтобы всё обсудить с ним, в том числе и вопрос вознаграждения; аналогичными показаниями свидетеля К., пояснившего также об обращении накануне встречи с Кочетковой Л.П. в следственный отдел с заявлением, после чего ему выдали 1500 руб., с которыми он и явился к Кочетковой Л.П., выдавшей ему листок нетрудоспособности, за что он передал ей указанную сумму денег; свидетелей А. и Д. о проведении в отношении Кочетковой Л.П. оперативного эксперимента, в ходе которого она выдала находившиеся в кармане её халата 1500 руб., полученные ею от К. за выдачу последнему листка нетрудоспособности; свидетелей П., Н., З., Б., Р.; приказом главного врача МУЗ Вольская ЦРБ о принятии КочетковойЛ.П. на должность участкового врача – терапевта; должностной инструкцией; актом личного досмотра и досмотра вещей; протоколами осмотра и выдачи денег, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности КочетковойЛ.П. к совершению преступления несостоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности КочетковойЛ.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поэтому довод жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не состоятелен.
Не может быть принято во внимание и утверждение в жалобе о том, что суд не истребовал по ходатайству защиты график работы К., так как из протокола судебного заседания видно, что такое заявленное защитником В. ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с нормой ч.2 ст.271 УПК РФ с вынесением по нему обоснованного решения (т.2 л.д.37).
Наказание КочетковойЛ.П. по ч.1 ст. 292 УК РФ, наказания.
Вместе с тем утверждение в представлении об отсутствии в приговоре сведений, подтверждающих, что медицинская амбулаторная карта К. является официальным документом, заслуживает внимания, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора со снижением назначенного КочетковойЛ.П. наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2010 года в отношении Кочетковой Л.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на амбулаторную карту больного на имя К. как на «официальный документ».
Смягчить назначенное Кочетковой Л.П. по ч.1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) руб.
На основании ч.1 ст.292 УК РФ, Кочетковой Л.П. окончательно определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии