22-3455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
частного обвинителя М.О.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя М.О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26.07.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22.06.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Шебалдова А.Р. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление частного обвинителя М.О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22.06.2010 года прекращено уголовное дело в отношении Шебалдова А.Р. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель М.О.В. просит отменить постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции и дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не пытался достичь примирения, постановления о назначении судебного заседания не соответствует требованиям ст.ст.321,364 УПК РФ, имелись основания для отложения разбирательства для рассмотрения в порядке заочного производства, мер по обеспечению явки обвиняемого и свидетелей мировым судьей и апелляционной инстанцией не принято. Утверждает, что опоздал в судебное заседание к мировому судье из-за аварии на трассе, о чем предупредил, но суд необоснованно прекратил уголовное дело. Считает, что судебное следствие проведено с нарушением требований ст.ст.15,365 УПК РФ, принципа состязательности. Полагает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч.3 ст.367 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По смыслу закона, до принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя, судья должен убедиться, что причины неявки неуважительны. Уважительность причин неявки является основанием для отложения дела слушанием.
Судом апелляционной инстанции указанные требования закона нарушены.
В соответствии со ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй М.О.В. не были разъяснены в полном объёме его права, которыми он, как частный обвинитель, может воспользоваться в уголовном процессе.
В частности, М.О.В. не было разъяснено, что частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.47).
Эти нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, хотя они являются существенными, т.к. ущемляют права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель М.О.В. являлся в судебное заседание к мировому судье – 11, 18 июня 2010 года, а затем в связи с неявкой частного обвинителя 22 июня 2010 года судья прекратил уголовное дело в отношении Шебалдова А.Р. из-за неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, к выводу о законности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела он пришёл на основании того, что установил факт неявки М.О.В. в судебное заседание 22.06.2010 года без уважительных причин. Однако доводы потерпевшего о том, что он опоздал в судебное заседание на 30-40 минут в силу объективных причин, о чем известил работника суда по телефону, надлежащим образом проверены не были.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи (л.д.58) в нём не отражено, что М.О.В. не явился в суд без уважительных причин, а указано, что причина его неявки суду неизвестна.
Постановление о прекращении уголовного дела обосновано тем, что частный обвинитель М.О.В., будучи надлежаще извещенным о слушании уголовного дела, в судебное заседание 22 июня 2010 года не явился.
Суд апелляционной инстанции, признав вывод мирового судьи о неявке М.О.В. в судебное заседание без уважительных причин обоснованным, указал, что он был лично под роспись извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2010 года.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам потерпевшего М.О.В. об уважительности причины опоздания на 30-40 минут в судебное заседание в связи с аварией на трассе.
Кроме того, порядок разрешения ходатайств в судебном заседании определен ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными и мотивированными.
Однако судом при рассмотрении указанного уголовного дела данные требования уголовно-процессуального законодательства не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что в апелляционной инстанции М.О.В. заявил отвод председательствующей судье (л.дл.80).
Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удалился в совещательную комнату, после чего вынес постановление, но в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует.
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований ст. 271 УПК РФ и ненадлежащем рассмотрении ходатайства М.О.В. по существу, поскольку его законность и обоснованность проверить нельзя.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное разбирательство.
Учитывая отмену постановления суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2010 года о прекращении производства по уголовному в отношении Шебалдова А.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей.