Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3
при секретаре ФИО4
прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании необоснованными и незаконными действия следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО6 по признанию гражданки К. потерпевшей по уголовному делу и незаконным вынесенное постановление о признании гражданки К. потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО7 считает, что постановление судьи вынесено незаконно и необоснованно, с очевидным нарушением норм, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов, цитируя и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что несостоятельно утверждение суда о том, что оспариваемые действия следователя ФИО6 по признанию К. потерпевшей, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) именно того должностного лица, который непосредственно создает угрозу нарушения прав заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд, заявитель ФИО7 указывает, что при рассмотрении его жалобы в Кировском районном суде <адрес>, он ознакомился с постановлением следователя ФИО6, из которого узнал, что по уголовному делу признана потерпевшей гражданка К.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно, поскольку обжалуемые действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО7, либо затруднить его доступ к правосудию.
Поскольку принятое решение не препятствует заявителю в установленном законом порядке приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя на досудебной стадии производства по делу в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, а также заявлять соответствующие ходатайства по окончании предварительного расследования перед судом первой и вышестоящих инстанций, в производстве которого будет находиться дело.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии жалобы о признании необоснованными и незаконными действия следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО6 по признанию гражданки К. потерпевшей по уголовному делу и незаконным вынесенное постановление о признании гражданки К. потерпевшей оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: