Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО6 считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, инструкции « О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» и инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан при прокуратуре РФ». В доводах жалобы, цитируя нормы статей УПК РФ, отмечает, что ссылка суда на ст. 10 УПК РФ является несостоятельной. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования по жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с ее доводами.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО8, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и ему не был выдан талон-уведомление.
Как видно из протокола судебных заседаний, процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Судом верно принято во внимание, что обращение заявителя ФИО6, поступившее в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в пределах своих полномочий.
Заявителю ФИО6 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> был дан мотивированный ответ.
Копия обращения заявителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурору <адрес> для рассмотрения доводов обращения в части нарушения законодательства «Об исполнительном производстве».
Выводы суда о том, что при указанных обстоятельствах жалоба ФИО6 не содержит обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ущерба конституционным правам заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию, на которое заявитель указывает как на нарушающие его права, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и убедительно мотивированы в постановлении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: