Судья Дело № 22 - 3503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.
судей Рокутова А.Н., Ворогушиной Н.А.
при секретаре Рубановой Н.С.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Лосева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лосева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года, которым Дмитрук А. О., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступление адвоката Лосева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего признать приговор суда – законным и обоснованным, доводы, указанные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитрук А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанол (JWH-018), общей массой не менее 1,347 грамм в особо крупном размере. Указанное преступление им совершено 14 июля 2010 года в городе Саратове.
В кассационной жалобе адвокат Лосев А.В. в защиту осужденного Дмитрука А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий своего подзащитного, считает, что в отношении Дмитрука А.О. вынесен несправедливый приговор вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и семьи, последовательность показаний. Полагает, что в действиях его подзащитного, направленных на раскрытие преступления, имелось активное способствование, которое также не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме этого, указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что суд, определяя вид наказания в виде лишения свободы, незаконно и необоснованно сослался на то, что Дмитрук А.О. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в связи с распространенностью. Данное основание законом не предусмотрено, а потому не могло учитываться судом при определении вида наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание поведение Дмитрука А.О. на предварительном следствии и в суде, данные его личности. Полагает, что его подзащитный может быть исправлен без изоляции от общества, и у суда имелись все основания, чтобы применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лосева А.В. государственный обвинитель Ваулин А.В. просит приговор в отношении Дмитрука А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился, понятно ли Дмитруку А.О. обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитрук А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор.
Действия осужденного Дмитрука А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Доводы жалобы адвоката Лосева А.В. о том, что Дмитруку А.О. назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание являются несостоятельными. Наказание ему назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном. Вопреки доводам жалобы, судом также принято во внимание и то, что Дмитрук А.О. имеет регистрацию в г. Саратове. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
Утверждение в жалобе адвоката Лосева А.В. о том, что судом при назначении наказания Дмитруку А.О. не учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества подробно мотивирован в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года в отношении Дмитрука А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лосева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: