Судья <данные изъяты>. Дело № 22-3509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова А.Г.,
осужденного Бахаря А.Г.,
адвоката Никитина П.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бахаря А.Г., адвоката Никитина П.В., в интересах осужденного Бахаря А.Г., потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2010 года, которым
Бахарь А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, работавший <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Бахаря А.Г., адвоката Никитина П.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахарь А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 23 января 2010 года в период времени с 1 до 3 часов, у дома №<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Никитин П.В. в интересах осужденного Бахаря А.Г. выражает несогласие с приговором. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что выводы суда о виновности Бахаря А.Г. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Бахаря А.Г. о том, что он нанес удары ФИО1, защищаясь. Судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО3, отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, отвергнуты доводы защиты о наступлении смерти ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Бахаря А.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ, и, с учетом смягчающих вину обстоятельств, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бахарь А.Г. полагает приговор несправедливым. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что он нанес удары битой по голове ФИО1., защищаясь. Судом не устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей о нахождении металлического профиля у свидетеля ФИО3 Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 Вывод суда о наступлении смерти потерпевшего от тупой травмы головы, образованной совокупностью имеющихся на голове телесных повреждений и о том, что вся совокупность телесных повреждений не могла образоваться от падения потерпевшего с высоты его роста и удара головой о плоскость, необоснован и противоречит выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы №137 от 23 июня 2010 года. Считает, что его действия не находятся в причинно - следственной связи со смертью потерпевшего. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 полагает приговор в отношении Бахаря А.Г. необоснованным. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что, с учетом произошедшего 4 года назад конфликта между Бахарем А.Г. и ФИО1, нанесения ФИО1 незначительных повреждений Бахарю А.Г. в первой драке, у Бахаря А.Г. был мотив для преднамеренного убийства ФИО1 Просит приговор изменить, квалифицировать действия Бахаря А.Г. по ч.2 ст.105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 осужденный Бахарь А.Г. выражает свое несогласие с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем его смерть соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре:
- показаниями осужденного Бахаря А.Г., из которых следует, что 23 января 2010 года во втором часу ночи он вместе с ФИО4 и ФИО5 находились на <адрес>, где у него с ранее знакомым ему ФИО1 возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему телесные повреждения. ФИО4 и ФИО5 их разняли, помогли ему (Бахарю А.Г.) дойти до квартиры ФИО5 Обнаружив отсутствие шапки, он вернулся на место драки, взяв для самообороны бейсбольную биту. На месте драки встретил ФИО1., который нанес ему удары металлическим профилем, защищаясь от которых он нанес ФИО1 2 удара битой по голове, от которых ФИО1 упал на спину и потерял сознание. После этого они прекратили драку и отнесли ФИО1 во двор дома №<адрес>, где поместили в машину скорой помощи.
- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в ночное время 23 января 2010 года от ФИО3 ему стало известно, что его сын ФИО1 и ФИО3 были избиты парнями. В результате избиения его сыну были причинены телесные повреждения, с которыми тот был госпитализирован в больницу, где 25 января 2010 года скончался.
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 23 января 2010 года около 2 часов ночи на <адрес> он с ФИО1 встретили троих парней, среди которых был Бахарь А.Г. Между ФИО1 и Бахарем А.Г. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары по голове. После того, как их разняли, они разошлись по домам, при этом каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, последний не жаловался на состояние здоровья. Обнаружив отсутствие ключей, он вернулся на место драки, где встретил ФИО1, искавшего сотовый телефон. В тот момент к ним приблизились ФИО4 с металлическим уголком в руках, и Бахарь А.Г. с предметом, похожим на палку. В ходе завязавшейся драки он увидел, что ФИО1 лежит на земле, а над ним стоит Бахарь А.Г. с палкой в руке. При этом никого, кроме Бахаря А.Г., рядом с ФИО1 не было. Он увидел, что ФИО1 находится без сознания, а из головы течет кровь. Они вместе с ФИО5, Бахарем А.Г., ФИО4 занесли ФИО1 во двор дома №<адрес>. Увидев там машину скорой помощи, поместили в неё ФИО1, которого увезли в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что 23 января 2010 года около 2 часов ночи на <адрес>, в ходе конфликта, в его присутствии Бахарь А.Г. и ФИО1 нанесли друг другу несколько ударов руками и ногами по голове. После драки они с Бахарем А.Г. и ФИО5 пришли домой к последнему. Увидев у себя телесные повреждения, Бахарь А.Г. разозлился и, решив разобраться с ФИО1., вернулся на место драки. Он (ФИО4 пошел за ним, и увидел лежащего на земле ФИО1 с разбитой головой, из которой текла кровь, и стоящего над ним Бахаря А.Г. Со слов Бахаря А.Г. ему стало известно, что тот 3 раза ударил ФИО1 битой по голове, от чего бита сломалась.
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 23 января 2010 года около 2 часов ночи на <адрес> между Бахарем А.Г. и ФИО1 произошла обоюдная драка, после которой он, ФИО4 и Бахарь А.Г. пришли к нему домой. Через некоторое время, обнаружив отсутствие в квартире Бахаря А.Г. и ФИО4, он, решив их найти, обнаружил около дома №<адрес> лежащего на земле без сознания ФИО1., у которого из головы текла кровь. Рядом стоял Бахарь А.Г., в руках у которого находилась бита. Они вместе с ФИО3., Бахарем А.Г., ФИО4 понесли ФИО1 домой, но, увидев во дворе дома №<адрес> машину скорой помощи, поместили в неё ФИО1, после чего тот был госпитализирован в больницу.
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: явкой с повинной Бахаря А.Г. от 18 февраля 2010 года, в которой он сообщил, что в ходе драки с ФИО1 нанес 2 удара палкой по голове; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы №137 от 23 июня 2010 года, из которой следует, что смерть ФИО1 наступила 25 января 2010 года в результате тупой травмы головы с линейным переломом затылочной кости справа, ушибами вещества лобных и правой височной долей полушарий головного мозга, внутримозговой гематомой правой теменной доли, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочки, под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга; и другими доказательствами.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Бахаря А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение потерпевшему с достаточной силой, неоднократных ударов бейсбольной битой в жизненно - важный орган - голову.
Оснований для переквалификации действий осужденного Бахаря А.Г. коллегия не усматривает.
Показания осужденного Бахаря А.Г. о нанесении им ударов потерпевшему в целях самообороны, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого в этой части решения.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 было рассмотрено судом и мотивировано отклонено. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалоб о том, что не приняты во внимание показания осужденного о том, что он не предвидел возможности и не желал наступления смерти ФИО1., не нашли в суде подтверждения, оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб защиты о наступлении смерти ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого в этой части решения. Они опровергнуты экспертным заключением №137 от 23 июня 2010 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы, образованной совокупностью имеющихся на голове потерпевшего телесных повреждений. При этом вся совокупность указанных телесных повреждений не могла образоваться от падения потерпевшего с высоты его роста и удара головой о плоскость. Кроме того, падение потерпевшего явилось результатом умышленных действий Бахаря А.Г. по нанесению ФИО1 ударов битой по голове.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 о квалификации действий Бахаря А.Г. по ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении Бахаря А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>и