Судья: Вехов С.С. № 22-3579КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Власенко Н.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его заявления на бездействие начальника УПФР в Пугачевском районе Ф.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Сомов Г.К. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов, полагает, что выводы суда являются противоречивыми, судебным решением его конституционные права нарушены, имеются препятствия для доступа к правосудию. Обращает внимание на недоверие судье Вехову С.С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Сомова Г.К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии по делу.
Как следует из содержания жалобы заявителя Сомова Г.К. поданной в суд первой инстанции, им обжаловалось бездействие начальника УПФР в Пугачевском районе Саратовской области Ф., которое выразилось в ненаправлении Сомову Г.К. ответа на его заявление о вручении пенсии по решению Фонда № 327 от 7 мая 2009 года.
Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, сделал вывод о том, что необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке в жалобе заявителя не имеется.
Суд верно установил и указал в постановлении, что поскольку заявитель Сомов Г.К. не является участником уголовного судопроизводства, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе отсутствует.
Решение суда не ограничивает конституционные права Сомова Г.К. и не создает препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать нарушенное право в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, которая предполагает процедуру обжалования решений, действий (бездействие) органов государственной власти.
Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих участию судьи Вехова С.С. в рассмотрении жалобы заявителя Сомова Г.К., в материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Сомова Г.К. на бездействие начальника УПФР в Пугачевском районе Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: