Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3
при секретаре ФИО4
прокурора ФИО5
представителя заявителя ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области ФИО7 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного указания следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО9 в постановлении о приостановлении уголовного дела в числе потерпевших Д.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление представителя заявителя ФИО6, просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО8 считает, что судья Кировского районного суда <адрес> не рассмотрела и не дала оценки доводам его жалобы, неправомерно оставила без внимания нормы, установленные ст.ст. 144-148 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении при рассмотрении его заявления ставятся под сомнение действие и решения следователя ФИО9 по признанию «какого-то гражданина ФИО9» вместо Д. Просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Подобных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО8 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры области ФИО7 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного указания следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО9 в постановлении о приостановлении уголовного дела в числе потерпевших Д.
Фактически требования заявителя ФИО8 сводятся к незаконности и необоснованности постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО9 по признанию потерпевшим Д.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО8 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно, поскольку обжалуемые действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО8, либо затруднить его доступ к правосудию.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии потерпевшего (ФИО9 вместо Д) является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области ФИО7 при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного указания следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО9 в постановлении о приостановлении уголовного дела в числе потерпевших Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: