Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы на неправомерные действия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО7 не согласен с постановлением судьи. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор Федоровского районного суда по ч.4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что по данному приговору он подавал кассационные и надзорные жалобы. Просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене и передаче материалов на новое судебное рассмотрение.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о неприемлемости рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, сделан на основе анализа содержания жалобы заявителя ФИО7 и убедительно мотивирован в постановлении.
Как следует из содержания жалобы в суд, заявитель ФИО7 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В своем заявлении в прокуратуру он приводит доводы в обоснование своего мнения о вынесении в отношении него незаконного постановления при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом верно установлено, что заявитель ФИО7 фактически обжалует решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением его жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, т.е. решение, по которому досудебное производство окончено.
Принимая решение на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд верно установил и правильно принял во внимание, что согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке досудебного производства, а обращение ФИО6 этим критериям не отвечает и поэтому рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Конституционные права ФИО6 не ограничены, он не лишен доступа к правосудию в ином, установленном законом порядке, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор Федоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии к производству его жалобы на неправомерные действия должностного лица оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: