Дело № 22-3539КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Петрова Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Е.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Петрова Е.Ю., *** года рождения, на действия (бездействие) и.о. следователя 8 отделения Следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области ЕрмошинаА.А.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Петрова Е.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Петров Е.Ю. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд по его жалобе вынес решение не основанное на законе в нерабочий день. Считает, что вопреки требованиям закона судом его жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без его участия. Полагает, что жалоба соответствует требованиям закона и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что следователем были нарушены его процессуальные и конституционные права, поскольку с постановлением о назначении химической экспертизы он не был своевременно ознакомлен и копия данного постановления ему вручена не была, поэтому доводы его жалобы подлежали проверки.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Жалоба Петрова Е.Ю. связана с привлечением его к уголовной ответственности и обусловлена тем, что, по его мнению, он был несвоевременно ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, копия указанного постановления ему вручена не была, как того требует действующий процессуальный закон и указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ. Обвиняемый ПетровЕ.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ просит признать соответствующее бездействие следователя незаконным.
При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом стадийности уголовного судопроизводства проверка соблюдения органом предварительного расследования требований процессуального закона при собирании и закреплении доказательств проводится судом по окончании предварительного расследования на судебной стадии производства по делу.
На досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы только в том случае, если при этом не предрешается вопрос о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.
Поставленный в жалобе Петрова Е.Ю. вопрос о соблюдении требований закона при назначении и проведении экспертизы не может не повлиять на решение вопросов о допустимости и достоверности заключения эксперта.
В связи с этим судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не нарушает законных прав Петрова Е.Ю. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует проверке его доводов о нарушении следователем требований процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы Петрова Е.Ю. о рассмотрении жалобы в его отсутствие являются необоснованными, поскольку судебное решение принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям действующего процессуального закона.
Вынесение судебного решения в субботний день не противоречит требованиям действующего законодательства и поэтому не является основанием для отмены постановления суда.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Петрова Е.Ю. на действия (бездействие) и.о. следователя 8 отделения Следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области Ермошина А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.Ю. - без удовлетворения.