Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 на постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУМ Пугачевского ОВД ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о признании бездействие должностных лиц Пугачевского ОВД ФИО10 и ФИО6 незаконным.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах ФИО7 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение другим составом суда. В обоснование доводов, указывает на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона: о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, об отсутствии в материале постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также процессуальных документов из материалов проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании должен был присутствовать прокурор ФИО8 Указывает на недоверие судье ФИО1, просит вынести в его адрес частное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора составляет устранение препятствий для доступа граждан к правосудию и возможности нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО7 указывал о несогласии с постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении начальника УПФР <адрес> ФИО9, бездействие должностных лиц при рассмотрении его заявления.
Судом верно установлено и указано, что по заявлению ФИО7 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором и материал направлен для проведении дополнительной проверки в ОВД Пугачевского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки УУМ ОВД ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, которое вновь ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО10, после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении начальника УПФР в <адрес> ФИО9
При рассмотрении жалобы ФИО7 по существу, суд верно принял во внимание, что жалоба заявителя была рассмотрена участковым уполномоченным милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО10 в пределах своих полномочий и в установленные законом сроки, были собраны необходимые и достаточные материалы проверки по заявлению, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Как видно из материала, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю была направлена ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением за исх. №.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, который подробно мотивирован в постановлении и основан на исследованных в судебном заседании материалах, о том, что постановление старшего участкового ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Все участники процесса были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, им было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Требования закона об обязательном участии прокурора при рассмотрении жалоб в указанном порядке судом не нарушено.
Доводы жалобы ФИО7 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 лично присутствовал в Пугачевском районном суда <адрес>, знакомился с материалом, но в судебном заседании по данной жалобе участия не принимал.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Вопреки доводам жалобы заявителя, в материалах имеется копия постановления УУМ ОВД по Пугачевскому муниципальному району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии процессуальных документов из материалов проверки, истребованных судьей ФИО1, из ОВД по Пугачевскому муниципальному району и заверенных надлежащим образом.
Данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих участию судьи ФИО1 в рассмотрении жалобы ФИО7, а также предусмотренных законом оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, в материалах не имеется.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы на постановление УУМ Пугачевского ОВД ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГи и о признании бездействие должностных лиц Пугачевского ОВД ФИО10 и ФИО6 незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: