Судья: ФИО1 №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователей Вольского ОВД ФИО8 и ФИО6
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО7 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В доводах анализирует обстоятельства произошедшего и указывает на то, что судом необоснованно возвращена его жалоба на действия следователей по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении него по факту кражи мотоцикла у Ш. в 2000 году. Отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено. Указывает, что следователем ФИО8 не были решены вопросы о возвращении ему запасных частей мотоцикла, признании их вещественными доказательствами по делу. Считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 не разрешил вопрос о праве на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей. Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию, как участника уголовного судопроизводства по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, сделал вывод о том, что необходимых сведений жалоба заявителя не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания жалобы ФИО7 не ясно, действия (бездействие) какого должностного лица им обжалуются.
Кроме того, ФИО7 не представлена копия процессуального документа, подтверждающего факт изъятия имущества и не представлены данные, свидетельствующие о необоснованности вывода следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во дворе дома ФИО7 были изъяты запасные части от мотоцикла Ш.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении данной жалобы заявителю для устранения указанных судом недостатков является правильным, сделан на основе анализа требований заявителя, с учетом требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Доступ к правосудию заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку ФИО7 вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении суда недостатков.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 возвращена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователей Вольского ОВД ФИО8 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: