Судья: ФИО1 Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО6
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и просит его отменить. Считает, что на его обращение в прокуратуру <адрес> заместителем прокурора дан незаконный ответ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей правильно установлено, что в поданной ФИО7 жалобе не содержится каких-либо конкретных сведений о действиях (бездействии) и решениях указанных в статье 125 УПК РФ должностных лиц, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе заявителя.
Кроме того, как видно из жалобы ФИО7 досудебного уголовного судопроизводства в отношении него не имеется.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО7 был осужден приговором Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемый заявителем ответ заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в даче ответа с разъяснением ФИО7 об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшегося по делу решения и невозможности применения в отношении него ч.2 ст. 62 УК РФ, не влечет за собой ограничение конституционных прав и свобод граждан, не создает препятствие для доступа к правосудию.
Таким образом, заявитель ФИО7 имеет право самостоятельно обжаловать вступивший в законную силу приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Свои выводы судья убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: