Дело № 22-3537КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Петрова Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Е.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Петрова Е.Ю., *** года рождения, на действия (бездействие) и.о. следователя 8 отделения Следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области Ермошина А.А.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Петрова Е.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Петров Е.Ю. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд по его жалобе вынес решение не основанное на законе в нерабочий день. Считает, что вопреки требованиям закона судом его жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без его участия. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что следователем были нарушены его процессуальные и конституционные права, поскольку с постановлением о возбуждении уголовного дела он не был ознакомлен и копия данного постановления ему вручена не была, поэтому доводы его жалобы подлежали проверке.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Жалоба Петрова Е.Ю. связана с привлечением его к уголовной ответственности и обусловлена тем, что, по его мнению, он своевременно не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, копия указанного постановления ему вручена не была. Обвиняемый Петров Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ просит признать соответствующее бездействие следователя незаконным.
В силу действующего процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная Петровым Е.Ю. жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений о действиях (бездействии) следователя, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе ПетроваЕ.Ю.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что на момент подачи жалобы Петрову Е.Ю. были известны основания возбуждения уголовного дела и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствуют сведения о том, что следователем не рассмотрены или необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемого (в частности о получении копии процессуальных документов, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), и что отложение судебной проверки доводов Петрова Е.Ю. до судебной стадии производства по делу может причинить невосполнимый ущерб его законным правам и интересам, либо затруднить доступ к правосудию.
В связи с этим судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы Петрова Е.Ю. о рассмотрении жалобы в его отсутствие являются необоснованными, поскольку судебное решение принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям действующего процессуального закона.
Вынесение судебного решения в субботний день не противоречит требованиям действующего законодательства и поэтому не является основанием для отмены постановления суда.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Петрова Е.Ю. на действия (бездействие) и.о. следователя 8 отделения Следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области Ермошина А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.Ю. - без удовлетворения.