Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-3499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Иволгиной Н.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием осужденного Бединадзе Р.О., его защитника — адвоката Бессонова А.Г.,
частного обвинителя (потерпевшего) Л., его представителя – адвоката Степановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бединадзе Р.О. и кассационную жалобу адвоката Солодовникова А.А., поданную в интересах Бединадзе Р.О., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова в отношении
Бединадзе Р.О., <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., выступление осужденного Бединадзе Р.О., адвоката Бессонова А.Г., просивших апелляционный приговор отменить, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Л., адвоката Степановой М.В., полагавших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 года Бединадзе Р.О. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 года изменен и в отношении Бединадзе Р.О. вынесен новый обвинительный приговор.
Данным приговором Бединадзе Р.О. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших боль Л., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 4 мая 2009 года примерно в 23 часа у входной двери квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На приговор суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы:
адвокатом Солодовниковым А.А. в защиту осужденного Бединадзе Р.О., в которой содержится просьба об отмене данного приговора и приговора мирового судьи от 18 февраля 2010 года, прекращении уголовного дела в отношении Бединадзе Р.О. в связи с его непричастностью к совершению преступления и отсутствием доказательств вины в нанесении Л. побоев; указывается, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; приговор мирового судьи немотивирован и постановлен на противоречивых доказательствах стороны обвинения; показания потерпевшего, свидетелей Л. и Н., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не подтверждают вину Бединадзе Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ по заявлению Бединадзе Р.О.; указание суда апелляционной инстанции на исключение из приговора мирового судьи выводов о совершении преступления Л. является надуманным, поскольку данный приговор не содержит вывода о его виновности в совершении преступления в отношении Бединадзе Р.О.; в приговоре суда апелляционной инстанции не указано, что именно подлежит исключению из приговора мирового судьи;
осужденным Бединадзе Р.О., который ссылаясь на аналогичные доводы, просит апелляционный приговор отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях потерпевшего Л., пояснившего, что в ходе конфликта именно Бединадзе Р.О. нанес ему удар кулаком по лицу и схватил его за руку, от чего он испытал физическую боль.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в оговоре Бединадзе Р.О.
Кроме того, показания Л. были объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Л., Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у Л. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и левом плече, не причинившие вреда его здоровью, могли образоваться 4 мая 2009 года от действия кулаков в короткий промежуток времени.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Бединадзе Р.О. к совершению преступления и отсутствии доказательств его вины в нанесении Л. побоев, проверялись судом, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не имелось оснований не верить последовательным, логичным показаниям потерпевшего Л., свидетелей Л. и Н., поскольку помимо того, что они подтверждаются другими доказательствами, у указанных лиц не имелось оснований для оговора Бединадзе Р.О. ввиду отсутствия между ними неприязненных отношений до случившегося, о чем правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции.
В этой связи нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах стороны обвинения, и эти доказательства не подтверждают вину Бединадзе Р.О. в совершении преступления.
Проверены судом апелляционной инстанции показания свидетелей Б.Н.Ю. и Б.А.В. о том, что Бединадзе Р.О. не наносил Л. ударов и не хватал его за руку.
Суд обоснованно подверг данные показания критической оценке, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат показаниям потерпевшего Л., свидетелей Л., Н., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор является мотивированным, в нем указаны основания и мотивы, по которым суд признал противоречивыми показания свидетелей Б.Н.Ю. и Б.А.В., а также принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей, и отверг другие.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не указал в приговоре, почему признал недостоверным заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Бединадзе Р.О. о маловероятности получения им телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Они опровергаются содержанием приговора, в котором отсутствует вывод о достоверности либо недостоверности вышеназванного экспертного заключения.
Обращение Л. к мировому судье через 7 месяцев после случившегося и через месяц после возбуждения против него самого уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ по заявлению Бединадзе Р.О. не свидетельствует о недостоверности его показаний и не может повлиять на выводы суда о виновности Бединадзе Р.О.
В соответствии с законом судом рассматривается дело лишь в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и в пределах предъявленного обвинения. Установление действий и виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, а также установление виновности лица по обвинению, которое ему не предъявлялось, в компетенцию суда не входит.
Данное положение закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении Бединадзе Р.О. было нарушено, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что Л. наносил Бединадзе Р.О. удары, и от его действий последнему были причинены телесные повреждения, то есть фактически высказано суждение о виновности лица, не привлеченного к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исправляя допущенное нарушение, обоснованно пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи и исключении из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что телесные повреждения у Бединадзе Р.О. образовались в результате действий Л.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре суда апелляционной инстанции не указано, что именно подлежит исключению из приговора мирового судьи, поскольку они опровергаются содержанием данного приговора.
Все остальные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Действия Бединадзе Р.О. судом правильно квалифицированы по ч.1ст.116 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Гражданский иск судом разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначенное осужденному Бединадзе Р.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 года, в отношении Бединадзе Р.О. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи