Судья: ФИО1 Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратур <адрес> возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО6 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что его жалоба, адресованная в суд содержала необходимые сведения для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд должен был известить и вызвать его в судебное заседание для рассмотрения жалобы. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно возвратил ее для устранения недостатков.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которые на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушают конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей верно установлено, что в поданной ФИО6 жалобе не содержится каких-либо конкретных сведений о действиях (бездействии) и решениях указанных в статье 125 УПК РФ должностных лиц, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию, она не отвечает критериям допустимости судебной проверки.
Вывод суда о возвращении данной жалобы заявителю для устранения указанных судом недостатков является правильным, сделан на основе анализа требований заявителя, с учетом требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Доступ к правосудию заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку ФИО6 вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Вопреки доводам заявителя о нарушения его прав на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке 125 УПК РФ, участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба ФИО6 по существу не рассматривалась.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 возвращена жалоба о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратур <адрес> для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: