Дело № 22-3532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей коллегии Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Доронина В.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Доронина В.И., *** года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Доронин В.И., не соглашается с постановлением и просит его отменить как незаконное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений его конституционных прав. Считает, что его жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно действующему законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как усматривается из адресованной суду жалобы заявителя, обращения Доронина В.А. в следственный комитет и в суд обусловлены несогласием с процессуальными решениями и действиями следователя при расследовании уголовного дела в отношении него (ДоронинаВ.А.).
Принимая решение на стадии принятия жалобы к рассмотрению, суд правильно исходил из того, что с учетом стадийности уголовного судопроизводства соблюдение следователем требований процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу подлежит судебной проверке после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. В противном случае судебное решение может предрешить решение вопросов о достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, что на досудебной стадии производства по делу недопустимо.
В жалобе Доронина В.И. отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о том, что отложение судебной проверки законности процессуальной деятельности следователя до судебной стадии производства по делу может повлечь причинение невосполнимого ущерба его законным правам и интересам.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. действия руководителя следственного отдела по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г. не могут повлечь за собой ограничение конституционных прав и свобод Доронина В.И., либо создать ему препятствие для доступа к правосудию.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Доронина В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина В.И. – без удовлетворения.