Судья: ФИО1 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Стребковой Т.Н. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО7
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО6 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по его заявлению в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель ФИО6 указывал, что не согласен с ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО7 при рассмотрении его заявления о возбуждении производства в порядке ч.3 ст. 415 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он был осужден <адрес> судом.
Таким образом, из содержания заявления ФИО6 усматривается, что перед прокурором <адрес> он ставит вопрос о переоценке доказательств по уже рассмотренному уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей правильно установлено, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор и он вступил в законную силу, то есть досудебная стадия производства по уголовному делу закончена.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал заявителю ФИО6 в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Конституционные права заявителя ФИО6 не нарушены, не созданы препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он может обжаловать вступивший в законную силу приговор в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РФ.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии жалобы на действия заместителя прокурора <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: