Судья Боярова Т.В. Дело № 22-3581
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвокатов Шанина П.В., Дубатовка О.В.,
осужденного Скулкина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Солуянова И.Ю., Скулкина Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2010 года, которым
Солуянов И.Ю.,
осужден по п. п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из дома № 6 по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Солуянову И.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2008 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Скулкин Е.В.,
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из дома № 6 по ул. 148 Черниговской дивизии г. Энгельса) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Скулкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Шанина П.В., действующего в защиту осужденного Солуянова И.Ю., просившего приговор изменить, смягчив наказание Солуянову И.Ю., адвоката Дубатовка О.В., действующей в защиту осужденного Скулкина Е.В., поддержавшей доводы его жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. признаны виновными в совершении пяти эпизодов тайного хищения имущества ООО «Л», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления осужденными совершены в период с 24 января 2010 года по 31 января 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области.
В кассационной жалобе осужденный Солуянов И.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на совершение им всех пяти преступлений без участия Скулкина Е.В., не соглашась тем самым с наличием в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также выражает несогласие с назначенным судом наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при определении вида и размера наказания судом не были учтены его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; а также сведения о его личности, а именно: наличие психического расстройства и отсутствие у него родителей. Кроме того, указывает, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии защитника, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скулкин Е.В., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая вину в совершении преступления совместно с Солуяновым И.Ю. кражи 31 января 2010 года, указывает на отсутствие в деле, доказательств его вины в совершении иных инкриминируемых ему преступлений. Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены не полно: не изымались отпечатки пальцев с мест происшествий, в суде не допрошены свидетели, ссылка на показания которых имеется в приговоре. Считает, что при назначении наказания судом не была учтена его явка с повинной. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания кассационной инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Баёв А.А., выражая несогласие с доводами, изложенными в них, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Вина Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. в совершении пяти эпизодов хищений имущества ООО «Л» - тормозных катушек МП-201 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ч. о хищениях тормозных катушек из машинных помещений подъездов жилых домов в период с 24 по 31 января 2010 года; оглашенными показаниями свидетелей Ч.С., Ч.Н., В.Н., А.А. о неисправностях лифтов в указанный выше период; протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым в машинных помещениях отсутствовали тормозные катушки лифтов; справками о стоимости лифтового оборудования; оглашенными показаниями свидетелей С.Ю., Е.Р.. и Е.А., подтвердившими факт совместных действий осужденных, протоколами явок с повинной каждого из осужденных, протоколами проверок показаний Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. на месте, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из оглашенных показаний свидетелей С.Ю. следует, что в период с 23 января по 1 февраля 2010 года он совместно со своим братом – осужденным Солуяновым И.Ю., Скулкиным Е.В. совместно распивали спиртное. Когда спиртное заканчивалось Солуянов И.Ю. и Скулкин Е.В. уходили и возвращались через 1-2 часа со спиртным и закуской. Со слов брата ему было известно, что деньги он получал в результате сдачи в пункт металла тормозной катушки, похищенной из машинного помещения жилых домов.
Обоснованно признаны достоверными и показания свидетелей Е.Р.А. и Е.А.А., в присутствии которых 30 января 2010 года Солуянов И.Ю., после недолговременного совместного со Скулкиным Е.В. отсутствия, демонстрируя тормозную катушку, пояснил, что снял ее с лифта в первом подъезде и сказал, что можно похитить еще одну.
Факт совместного совершения всех пяти преступлений по предварительному сговору подтверждали в ходе предварительного следствия и Скулкин Е.В. и Солуянов И.Ю.
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания осужденных по каждому эпизоду, суд обоснованно сослался на их показания на предварительном следствии. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает.
Доводы жалоб осужденных о недостоверности и недопустимости их первоначальных показаний были предметом рассмотрения судом, и получили в приговоре надлежащую оценку. Из материалов дела видно, что показания на предварительном следствии Солуяновым И.Ю. и Скулкиным Е.В. по каждому из эпизодов преступлений были даны после разъяснения им их процессуальных прав и в присутствии адвокатов. Они являются последовательными, согласованными, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Утверждение осужденного Солуянова И.Ю. о проведении проверки показаний на месте с его участием в отсутствие адвоката опровергается протоколом данного следственного действия, в связи с чем является несостоятельным.
Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Исследовав все доказательства по делу, суд верно установил фактические обстоятельства дела, признав, что осужденные, выполняя каждый свою роль в соответствии с предварительным сговором, достигли преступного результата: Соляунов И.Ю. проникал каждый раз в машинное отделение, снимал с двигателя лифта тормозную катушку, которую передавал через решетку ограждения чердака жилого дома Скулкину Е.В., наблюдавшему за окружающей обстановкой на лестничной площадке последнего этажа, совершив тем самым хищения имущества ООО «Л».
Таким образом, доводы жалоб осужденных об отсутствии доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору группой лиц и неправильной квалификации действий каждого отвергнуты судом первой инстанции правильно, с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Квалификация действий Солуянова И.Ю. и Скулкина Е.В. по каждому из пяти эпизодов по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.
Доводы Скулкина Е.В. о неполноте предварительного следствия не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.
Вопреки доводам жалобы Скулкина Е.В., приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, показания которых изложены в приговоре, не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты и подсудимых.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности каждого.
При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе Солуянова И.Ю. обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию преступлению, способствование розыску похищенного, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение ущерба, наличие у него психического расстройства и содействие судебному следствию.
Вопреки доводам жалобы Скулкина Е.В. при определении вида и размера наказания судом были учтены его явки с повинной по каждому эпизоду.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, определено с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания. Оснований для удовлетворения доводов осужденных о необходимости смягчения назначенного им наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2010 года в отношении Солуянова И.Ю., Скулкина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: