Дело № 22-3577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя Томашевича В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Томашевича В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Томашевича В.В., *** года рождения о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Саратову Муляра М.В., связанные с отказом в рассмотрении заявления Томашевича В.В. о привлечении к уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии ИПССК «Жилье в кредит» Я. и не разрешением его ходатайства об отводе от проведения проверки сотрудников ОБЭП ОМ № 6 в составе УВД по г.Саратову.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение заявителя Томашевича В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Томашевич В.В. просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения. В доводах, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при рассмотрении его заявления оперуполномоченный Муляр М.В. превысил свои должностные полномочия и принял незаконное решение о передаче его заявления по территориальной подследственности. По мнению заявителя, принятие решения по материалу отнесено к компетенции «дознавателя криминальной милиции».
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Саратову Муляра М.В., связанные с отказом в рассмотрении заявления Томашевича В.В. о привлечении к уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии ИПССК «Жилье в кредит» Я. и не разрешением его ходатайства об отводе от проведения проверки сотрудников ОБЭП ОМ № 6 в составе УВД по г.Саратову.
При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно установил, что постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Саратову МулярМ.В. от 7 июня 2010 года заявление Томашевича В.В. о привлечении к уголовной ответственности Я. с учетом положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, было сообщено заявителю.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что в компетенцию старшего оперуполномоченного Муляр М.В. не входит решение вопроса об отводе сотрудников ОБЭП ОМ № 6 в составе УВД по г.Саратову.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на момент судебной проверки отсутствуют основания для принятия мер судебного реагирования, поскольку конституционные и процессуальные права заявителя Томашевича В.В. не нарушаются, и ему не затруднен доступ к правосудию. В случае несогласия с решением, принятым по результатам проведенной по его заявлению проверки, он вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при принятии решения оперуполномоченный Муляр М.В. не вправе был руководствоваться ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного расследования, а также положениями главы 9 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения отводов участникам уголовного судопроизводства, основаны на неверном толковании процессуального закона и поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Томашевича В.В., о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Саратову Муляра М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевича В.В. – без удовлетворения.