Дело № 22-3541КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Старосельцевой Т.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Старосельцевой Т.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ Морозова А.А. по собиранию и разглашению сведений о доходах и недвижимом имуществе заявителя.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Старосельцева Т.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах излагает суть обращенной к суду жалобы, указывая, что лицом, осуществляющего производство по уголовному делу, были нарушены ее права, закрепленные в ст. 24 Конституции РФ.
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право обосновать свое мнение по доводам жалобы.
В силу ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжалованы действия руководителя СО г.Энгельса СУ СК при прокуратуре РФ МорозоваА.А., который в ходе расследования находящегося у него в производстве уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 296 УПК РФ, истребовал из налогового органа сведения о доходах и недвижимом имуществе допрошенной в качестве свидетеля Старосельцевой Т.Ю., разгласил полученные сведения путем направления запроса президенту адвокатской палаты Саратовской области Малаеву А.Н.
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следственные органы уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как видно из материала, доводы Старосельцевой Т.Ю. о незаконности истребования в ходе производства по уголовному делу сведений о ее доходах и недвижимом имуществе проверялись судом надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено данных, указывающих на незаконное получение в ходе предварительного расследования сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Согласно ч. 3 ст. 161 УПК РФ следователь или руководитель следственного органа, принявший уголовное дело к своему производству, вправе принять решение о предании гласности данных предварительного расследования в определенном им объеме.
С учетом вышеизложенного и положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сообщение следователем президенту адвокатской палаты полученных в ходе предварительного расследования данных об адвокате Старосельцевой Т.Ю., в частности о ее доходах и имеющейся недвижимости, нельзя признать неправомерным распространением сведений о частной жизни адвоката.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Старосельцевой Т.Ю. и об отсутствии оснований для принятия мер судебного реагирования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы СтаросельцевойТ.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Старосельцевой Т.Ю. - без удовлетворения.