Судья Бутырин М.В. Дело № 22-3425 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Кожухина М.А.,
адвокатов, действующих в защиту интересов Кожухина М.А. - Сигарева В.В. и Червякова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кожухина М.А. и его защитника адвоката Червякова В.И. - на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 01 июля 2010 года, которым Кожухин Максим Алексеевич осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Этим же приговором осуждены К. и Р., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Кожухина М.А., адвокатов Сигарева В.В. и Червякова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кожухина М.А. и адвоката Червякова В.И. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожухин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 1,29 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,66 грамма.
Преступления совершены 17 февраля 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Кожухин М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует обстоятельства дела, которое считает сфальсифицированным сотрудниками УФСКН. Полагает, что судом не приведены достаточные доказательства его вины в совершенных преступлениях, необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности, протокол личного досмотра, фактически, проведенный в отсутствии понятых, показания осужденных К. и Р., свидетелей С. и В. и других, а также оперативных сотрудников УФСКН, поскольку все указанные лица его оговорили, в силу зависимости, либо заинтересованности в исходе дела. Находит выводы суда не мотивированными. Утверждает, что преступления, за которые он осужден, не совершал. Указывает, что время совершения преступления, приведенное в приговоре, не соответствует действительности. Ходатайствует об истребовании детализации его телефонных переговоров «с привязкой к местности». Просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе адвокат Червяков В.И. также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Кожухина М.А., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Кожухина М.А. Также оспаривает показания понятых и свидетелей, ссылаясь на их заинтересованность и зависимость, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не опровергнуто алиби Кожухина М.А. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кожухина М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 1,29 грамма, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,66 грамма, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы осужденного об его непричастности к совершению указанных преступлений и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие приведенные доводы, и подтверждающие вину Кожухина М.А. в содеянном.
Так, свидетели М., А. и Н., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов и осуществлявшие оперативное сопровождение Б., пояснили, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, и для их изобличения, а также для отыскания каналов приобретения ими наркотических средств, было проведено мероприятие – «проверочная закупка», в ходе которого, под их контролем, Б., с целью приобретения наркотического средства – «спайс», договорился с К., который встретился с Р., а Р., в свою очередь, встретился с Кожухиным М.А., у которого при обстоятельствах, установленных в приговоре, приобрел наркотическое средство – «спайс» – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 1,29 грамма.
Данные показания свидетелей М., А. и Н. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Б., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» наркотических средств у К. 17 февраля 2010 года, который подтвердил факт сбыта осужденным К. ему наркотического средства «спайс» в указанное время, которое он впоследствии добровольно выдал; показаниями осужденных К. и Р. в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердивших то обстоятельство, что 17 февраля 2010 года они оказывали помощь Б. в приобретении наркотического средства «спайс», которое сами предварительно приобрели у Кожухина М.А.; показаниями свидетелей В. и С., участвующих в качестве понятых при досмотре Кожухина М.А. и изъятии у него денежной купюры достоинством 1000 рублей и трех пакетиков с веществом растительного происхождения; рапортом от 18.02.2010 года об обнаружении признаков преступления; рапортом и постановлением от 17 февраля 2010 года о проведении «проверочной закупки» с участием Б.; актами выдачи и ксерокопиями денежных купюр; актами личного досмотра Б.; заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Кожухиным М.А. преступлений и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд обоснованно отнесся критически к позиции Кожухина М.А. и его защитников о непричастности к содеянному, тщательно проверил предлагаемое алиби Кожухина М.А., и не найдя подтверждения, расценил его как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Утверждения Кожухина М.А. о том, что Р. и К. его оговорили, чтобы смягчить свою ответственность, а также под воздействием сотрудников УФСКН, являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей Б., сотрудников правоохранительных органов, осужденных К. и Р. в процессе предварительного и судебного следствия являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, и оснований для оговора Кожухина М.А. указанными лицами не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей В. и С., присутствующих в качестве понятых при досмотре Кожухина М.А. по основаниям, указанным в кассационных жалобах.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного Кожухина М.А. и адвоката Червякова В.И. о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Каких-либо данных, подтверждающих утверждение стороны защиты о «сфабрикованности» указанного уголовного дела и о заинтересованности оперативных сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Кожухина М.А., а также о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, суду предоставлено не было.
Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как и требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, судом допущено не было. Все ходатайства, заявленные Кожухиным М.А. и его защитниками в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке.
Наказание Кожухину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, степени его вины, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается защита, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Кожухина М.А., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 01 июля 2010 года в отношении Кожухина Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Червякова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии