Дело № 22-3477КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.,
при секретаре Санниковой Е.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Ильина А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильина А.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 августа 2010 года, которым
Ильин А.А., судимый: 1) 28 декабря 2004 года Красноармейский городским судом Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 23 марта 2010 года определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 16 сентября 2009 года в пос. Каменский Красноармейского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и правил ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал; явка с повинной написана им в результате давления сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу, предварительное следствие по которому было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; предварительное следствие проведено с нарушением закона; адвокат осуществлял его защиту не надлежащим образом; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Г., который совершил указанное преступление сам, а его оговорил. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Ряпухин А.С. опровергает ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину и пояснил, что в сентябре 2009 года проник в помещение склада магазина «Фрегат», откуда похитил пиво, сигареты, консервы, которые в последующем частично употребил с К.. и Г.;
- показаниями потерпевшего С. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под магазин «Фрегат», из которого 16 сентября 2009 года были похищены сигареты, пиво, консервы;
- показаниями свидетеля Г. о том, что 16 сентября 2009 года он вместе с Ильиным А.А. и К. находились в районе магазина «Фрегат». Там Ильин А.А. попросил их подождать, а сам направился к магазину, через 30 минут Ильин А.А. вернулся домой к К. и принес с собой мешок, в котором было пиво, сигареты, пояснив, что совершил кражу из магазина;
- аналогичными показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ;
- показаниями свидетеля Ш., продавца магазина «Фрегат», которая 16 сентября 2009 года обнаружила пропажу со склада пива, сигарет и консервов;
- показаниями свидетеля А., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний Ильина А.А. на месте, и пояснившей, что в ходе указанного следственного действия Ильин А.А. добровольно показывал и рассказывал, как проник в помещение склада магазина и совершил кражу;
- явкой с повинной Ильина А.А., где последний пояснил при каких обстоятельствах совершил кражу;
- заявлением потерпевшего С.
- протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации;
Не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований, так как они последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами.
То обстоятельство, что явка с повинной была дана Ильиным А.А. спустя некоторое время после совершения преступления, не является нарушением закона и не влияет на доказанность вины осужденного в содеянном. В ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений от Ильина А.А. о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, не установило. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, и с доводами о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, кассационная инстанция согласиться не может.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия.
Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Ильина А.А., каких-либо заявлений от осужденного по этому поводу не поступало.
Вопреки доводам жалобы наказание Ильину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60-63 УК РФ и является справедливым.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Ильину А.А. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, подробно мотивировав это в приговоре.
По смыслу уголовного закона назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для применения указанных положений не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 августа 2010 года в отношении Ильина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: