Материал № 22-3351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Демидова В. В.на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 28 июля 2010 года, которым в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Демидов В.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы. Указывает, что им обжаловалась не законность приговора, а бездействие прокурора г.Саратова по ненаправлению ответа на его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно без проведения судебного заседания принял решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Из жалобы Демидова В.В. следует, что он обжаловал бездействие прокурора г.Саратова, куда он обращался с ходатайством о проведении проверки по факту применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу, по которому он осужден приговором, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
Суд пришел к правильному выводу, что фактически целью Демидова В.В. является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения.
Принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не нарушает конституционных прав Демидова В.В. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке главы 48 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ о дне судебного заседания извещаются заявитель и иные указанные в законе лица, в случае, если жалоба будет признана приемлемой к рассмотрению в указанном порядке.
Поскольку жалоба не подлежала принятию к производству и рассмотрению по правилам ст.125 УПК РФ, судья правильно без проведения судебного заседания и извещения заявителя и иных лиц принял решение об оставлении жалобы без рассмотрения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 28 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Демидова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии