Дело № 22-3543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием: прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Кучеренко Д.В.,
осужденного Жукова Л.А.,
переводчика П.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 09.06.2010 года в отношении Жукова Л. А. осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением п.«в» ч.7 ст.79 и ст.ст.70,72 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Жукова Л.А. и адвоката Кучеренко Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения права Жукова Л.А. на защиту, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. просит об отмене постановления апелляционной инстанции и прекращении уголовного дела в отношении Жукова Л.А. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд не принял во внимание важные обстоятельства, доказательства по делу не исследовались, необоснованно отказано в вызове свидетеля К.Д.А., процессуальные документы на дознании сфальсифицированы, в приговоре мирового судьи не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не аргументировал, по каким основаниям принял за основу показания К.Д.А. Указывает, что не установлено когда проводились следственные действия, необоснованно и незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л., в материалах дела отсутствуют характеризующие данные на Жукова Л.А. Обращает внимание на нарушение права Жукова на защиту, поскольку один и тот же адвокат осуществлял защиту Жукова и свидетеля обвинения Л., интересы которого противоречили интересам Жукова.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игонин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований п.3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.
Между тем данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру №5 от 11.01.2010 года интересы Жукова Л.А. на дознании защищала адвокат К.Л.Е. (т.1 л.д.76), которая в частности, принимала участие в допросе Жукова Л.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д. 82-83).
В это же время адвокат К.Л.Е. на основании ордера №6 от 11.01.2010 года также защищала интересы Л. (т.1 л.д.65), принимая участие в допросе подозреваемого Л. (т.1 л.д.71-72).
Далее, постановлением дознавателя ОД ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову от 25.01.2010 года уголовное дело в отношении Л. прекращено. После чего Л. в этот же день допрошен в качестве свидетеля по этому же делу, в ходе чего показал, что Жуков Л.А. не менее двух раз ударил А.(Т.А.А.) кулаком по лицу (т.1 л.д. 103-104). То есть на этом допросе свидетель Л. дал показания, уличающие Жукова Л.А. в совершении преступления.
Затем показания свидетеля Л. были включены и указаны дознавателем в обвинительном акте в качестве доказательств виновности обвиняемого Жукова Л.А. по делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а сам Л. в данном акте включен в список свидетелей обвинения.
Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Жуков Л.А. вину не признал, утверждая, что Т.А.А. по телу бил и Л.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в силу требований ст.ст.15,72,61,62 УПК РФ исключали возможность участия адвоката К.Л.Е. в дальнейшем производстве по уголовному делу в качестве защитника Жукова Л.Е.
Таким образом, на момент участия в деле при предъявлении Жукову Л.А. обвинительного акта 08.02.2010года, совместного ознакомления последнего с материалами дела в этот же день с адвокатом К.Л.Е., было очевидно, что интересы Жукова Л.А. противоречат интересам свидетеля обвинения Л. (исходя из его процессуального статуса свидетеля обвинения и положений ст. 15 УПК РФ), которому ранее по этому же делу адвокат Кузьмина Л.Е. оказывала юридическую помощь.
Несмотря на это, органом дознания адвокат К.Л.Е. не была устранена от участия в деле, обвиняемый Жуков Л.А. 08.02.2010 года был уведомлен об окончании следственных действий с участием адвоката Кузьминой Л.Е., с которой затем совместно ознакомился с материалами уголовного дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что в ходе дознания при совершении важнейших процессуальных действий с участием адвоката Кузьминой Л.Е. было нарушено право Жукова Л.А. на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное разбирательство.
В силу ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в ней обстоятельств, преимуществах одних доказательств над другими, фальсификации процессуальных документов, прекращении уголовного дела. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу.
Решая вопрос о мере пресечения обвиняемому, судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания в отношении него иной меры пресечения. В этой связи избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года в отношении Жукова Л.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда апелляционной инстанции.
Меру пресечения Жукову Л.А. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц до 12 ноября 2010 года.