Судья Агарев А.В. Дело № 22-3518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Иволгиной Н.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.
и адвоката Сасько В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хаитова К.М. и его защитника - адвоката Сасько В.Г., на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года, которым Хаитов Комилжон Маматрахимович осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Сасько В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаитов К.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 5216 грамма, а также в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля.
Преступления совершены 15 октября 2009 года в зоне таможенного контроля Озинского таможенного поста Саратовской таможни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хаитов К.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит о его изменении в части своего осуждения по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 188 УК РФ, им совершено в результате материальной зависимости от других лиц, угрожавших ему и его семье. Просит обратить внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, условия жизни его семьи и другие, в соответствии с чем, просит смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сасько В.Г., также считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Хаитова К.М. - не доказана, полагает, что приговор постановлен с нарушением процессуальных норм. Указывает на наличие противоречивых доказательств, не устраненных судом в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что Хаитов К.М. необоснованно осужден по ст. 10 УК РФ и Конституции РФ, уголовная ответственность Хаитова К.М. по указанной статье отсутствует. Подвергает сомнению доказательства, положенные в основу осуждения Хаитова К.М. по ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, давая им свой анализ. Полагает, что показания его подзащитного о том, что в его автомашине были спрятаны наркотические средства, о чем он не знал, не опровергнуты. Считает, что показания осужденного в судебном заседании полностью согласуются с другими доказательствами. Считает, что Хаитов К.М. сразу стал способствовать раскрытию преступлений, что впоследствии не было учтено судом. Ссылается на недопустимость ряда доказательств, приведенных судом. Просит об отмене приговора.
В кассационном представлении и.о. прокурора Озинского района Саратовской области Васильев М.В., не оспаривая квалификации совершенных Хаитовым К.М. преступлений, считает приговор несправедливым и просит о его изменении в части назначенного Хаитову К.М. наказания. Указывает, что, в нарушение закона, наказание осужденному назначено без учета положений ч. 2 ст. 66 и ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хаитова К.М. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а также в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы осужденного и защиты о том, что в силу тяжелой жизненной ситуации, Хаитов К.М. согласился перегнать автомашину из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, и о том, что в автомашине спрятано наркотическое средство он ничего не знал, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие позицию осужденного и адвоката, и подтверждающие вину Хаитова в содеянном.
В частности, как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не оспариваемого ни осужденным, ни адвокатом, вина Хаитова К.М. подтверждается показаниями свидетеля А. в той части, что осужденный говорил ему о том, что знал о перевозке им наркотиков, а также о том, что участвовал при их закладке в автомобиль, когда же Хаитов К.М. прочитал свои объяснения, то сказал, что не будет их подписывать, просил убрать из объяснений данную (последнюю) фразу, и он (свидетель) это сделал, после чего осужденный подписал данные объяснения.
Кроме того, судом были приняты за основу показания самого Хаитова К.М., данные в процессе предварительного следствия, о том, что он знал, что перевозит наркотическое средство, и его явка с повинной, которым дана надлежащая оценка, в том числе на предмет допустимости указанных доказательств.
О соответствии указанных показаний осужденного действительности свидетельствовали допрошенные в судебном заседании заместитель начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области В., а также переводчик Ж., который подтвердил, что Хаитов К.М. давал показания сам, в условиях, исключающих какое-либо воздействие, текст протокола ему был переведен и понятен.
Указанные лица были допрошены судом в соответствии в уголовно-процессуальным законом и оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина Хаитова К.М. подтверждается заключением эксперта № 6213 от 12 ноября 2009 года, согласно которому след папиллярного узора пальца руки на отрезке ленты – «скотч», изъятом с полимерной бутылки по факту незаконной перевозки 15.10.2009 года через таможенную территорию РФ наркотических средств, оставлен большим пальцем левой руки Хаитова К.М.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный не смог дать пояснения по указанным обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта № 90 от 15.02.2010 года, кровь гражданина Хаитова К.М. относится к определенной группе, а на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия из автомашины осужденного, в которую были завернуты два свертка с героином, обнаружен пот, сходный по группе крови Хаитова К.М., не исключающей происхождение от него.
Вина осужденного в совершенных преступлениях также подтверждается показаниями свидетеля Матвеева В.В., участвующего в осмотре одежды Хаитова К.М., свидетелей Ш. и С., дознавателя Е., свидетелей А., П., Т., подтвердивших обнаружение наркотических средств в автомашине Хаитова К.М. при пересечении им территории РФ, других свидетелей, из показаний которых в совокупности с иными доказательствами усматривается об осведомленности осужденного о том, что им перевозится героин, а также рапортами об обнаружении признаков преступлений, актом таможенного осмотра, заключениями экспертов, в т.ч. и приведенными выше, иными документами, в частности, справкой об исследовании № 193, согласно которой микрочастицы, изъятые из карманов одежды и лацканами воротника пиджака Хаитова К.М., имеют микрочастицы вещества, содержащего следовые количества диацетилморфина, являющегося активным действующим компонентом наркотического средства – героина, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки утверждениям адвоката, все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного осужденным, проверил представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, проанализировал их в приговоре, и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Хаитова К.М. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 188 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
В основу судебного решения положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях Хаитова К.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с действующим законодательством, ответственность по указанной статье наступает за незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды вне зависимости от их стоимости или количества.
Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконным считается перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с нарушением порядка, установленного указанным Кодексом.
Таможенная граница Российской Федерации совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а также включает в себя пределы находящихся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на ее континентальном шельфе искусственных островов, установок и сооружений, особых экономических зон, являющихся частью таможенной территории Российской Федерации.
Единую таможенную территорию Российской Федерации составляет ее государственная территория (статья 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"), а также находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на ее континентальном шельфе искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с федеральным законодательством.
Как усматривается из материалов уголовного дела пункт «Озинки» Озинкинского таможенного поста расположен на территории границы с Республикой Казахстан, которую, незаконно перемещая наркотическое средство – героин, запрещенное к обороту, в особо крупном размере, пересек Хаитов К.М.
Доводы защиты о необоснованности ссылки суда на справку об исследовании № 193 от 23 октября 2009 года о следовых количествах, обнаруженных на одежде Хаитова К.М., а также о том, что судом не были положены в основу приговора показания О., которая составила указанную справку, не влияют на осуждение Хаитова К.М.
В ходе судебного следствия исследовались все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, ограничений прав осужденного на защиту допущено не было.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Хаитова К.М. о том, что он не знал, что перевозит наркотическое средство через границу РФ, поскольку указанные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При этом, в связи с доводами защиты, судебная коллегия приходит к убеждению, что в соответствии с действующим законодательством, отличие от правонарушений в области таможенного дела, наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по статье 188 УК РФ наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества.
Таким образом, выводы суда о том, что Хаитов К.М. переместил наркотическое средство – героин, массой 5216 грамма, именно через таможенную границу РФ, являются обоснованными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности Хаитова К.М. мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем доводы кассационного представления о нарушениях, допущенных судом, в связи с неправильным назначением наказания Хаитову К.М. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, заслуживают внимания.
Как следует из приговора, назначая осужденному наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, и, приняв за доказательства явку с повинной и активное способствование Хаитова К.М. раскрытию преступления, которые, в свою очередь, являются смягчающими обстоятельствами, определил ему наказание, несоразмерное содеянному как по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а наказание по указанной статье и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 188 УКУ РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – смягчению.
При определении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности Хаитова К.М., обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, его состояние здоровья, а также влияния наказания на исправление Хаитова К.М. и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года в отношении Хаитова Комилжона Маматрахимовича изменить:
Смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 188 УК РФ, окончательно определить Хаитову К.М. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Сасько В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии