Дело № 22-3527КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2010 года. г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокуроров Шмидт Л.И., Жаднова А.В.
представителя заявителя - адвоката Холоденко В.Д.
заинтересованных лиц: Хохлова А.Б., представителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Долгова Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Саратова Болдырева Д.С., кассационную жалобу К., Б., М., Т., Ш., Ю., Х. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 9 августа 2010 года, которым
жалоба Милушева Ф.И. на незаконность и необоснованность постановления следователя по ОВД СО по г.Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Б. от 17.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, указанное постановление признано необоснованным; постановлено обязать следователя по ОВД СО по г.Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Б. устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокуроров Шмидт Л.И., Жаднова А.В., поддержавших доводы кассационного представления, объяснения Х., Д., полагавших постановление суда незаконным и необоснованным, адвоката Холоденко В.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурора г.Саратова Болдырев Д.С., излагая обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает интересы заявителя, не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, суд необоснованно принял жалобу к производству в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел ее по существу. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, а выводы суда неверными и не основанными на представленных документах. Полагает, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 года № 374-О-О, обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела трижды отменялось руководителем следственного органа по причине неполноты проведенной проверки, в связи с чем, отмена указанного постановления по основаниям неполноты проведенной проверки является нарушением прав лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что, сославшись на объяснения Е. и М., суд не указал на листы материала проверки. Считает, что довод заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получил надлежащей оценки в постановлении суда. Кроме того, указывает, что следователь не обладает полномочиями для отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе К., Б., М., Т., Ш., Ю., Х. дается подробный анализ выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и приводятся доводы в их опровержение. Ставится вопрос об отмене постановления суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Холоденко В.Д., опровергая их доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.
В постановлении суд сослался на то, что по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ).
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст.ст. 140, 141 УПК РФ сообщить о преступлении может любое лицо, независимо от того, является ли оно пострадавшей стороной. В связи с этим суду необходимо выяснять, каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы заявителя. Однако данный вопрос судом оставлен без внимания и не получил какой-либо оценки в постановлении.
Согласно представленному материалу заявление о преступлении Милушевым Ф.И. подано в правоохранительные органы в декабре 2009 года в связи со статьей, опубликованной в газете "Взгляд" за 16-22 апреля 2009 года № 15. Как следует из данной публикации, редакции газеты стало известно о нарушениях, допущенных в СГАУ в 2006 году при приеме и расходовании благотворительных пожертвований, из материалов проверки, проводимой следственными органами по данным фактам.
Таким образом, на момент подачи заявления Милушевым Ф.И. правоохранительным органам было известно об указанных нарушениях, по ним уже была проведена проверка, по результатам которой 17 июня 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам приема благотворительных взносов в 2006 году в ФГОУ ВПО "Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова" в отношении К., Б., М., Т., Х., Ш., Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
В данном случае, Милушевым Ф.И. было сообщено о деянии, которым не затрагивались права и интересы заявителя. Каких-либо новых сведений в заявлении Милушева Ф.И., до этого не известных правоохранительным органам, не содержалось.
По смыслу ст.125 УПК РФ предметом обжалования могут быть не любые действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Учитывая, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2009 года, обжалуемое Милушевым В.И., ни коим образом не затрагивает личные права и интересы заявителя, то его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы адвоката Холоденко В.Д. о том, что обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушено право гражданина Милушева Ф.И. непосредственно участвовать в управлении делами государства, гарантированное ему ч.1 ст.32 Конституции РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку положение этой статьи Конституции РФ не наделяет любого гражданина правом осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам публичного обвинения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего на основании ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 9 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба Милушева Ф.И. о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий
Судьи