Дело № 22-3562
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного ФимушкинаА.М.,
адвоката Баженовой С.В.,
при секретаре Бобковой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фимушкина А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Фимушкина А.М., Курдакова С.А., Золотарева В.А., которым с
ФимушкинаА.М., осужденного по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 8 октября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
постановлено взыскать в доход федерального бюджета 2062 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату С. за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Фимушкина А.М. и адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом в порядке ст.132 УПК РФ принято выше указанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фимушкин А.М. просит об отмене постановления суда, считает, что при рассмотрении заявления адвоката С. об оплате его труда, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в судебном решении не указано постановление президиума Саратовского областного суда от 21 июня 2010 года, которым было отменено постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года о взыскании с него судебных издержек в доход государства в счет вознаграждения адвокату С. Обращает внимание на то, что судом не разрешен ряд его ходатайств, которые он направлял в Энгельсский районный суд Саратовской области, а также ходатайства, заявленные им и адвокатом в ходе судебного разбирательства. Полагает, что оплата адвокату за участие в рассмотрении дела 26 сентября 2007 года является необоснованной, поскольку судебное заседание в этот день было отложено и фактически не проводилось. В доводах выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, с постановлением суда, которым удостоверены замечания помощника прокурора г.Энгельса. Указывает на предвзятое отношение к нему судьи при рассмотрении заявления адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы суда и принятые решения основаны на действующем законе и (или) иных нормативных актах, подлежащих применению.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, осужденный в судебном разбирательстве имеет право заявлять ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать заявленные ходатайства и не освобождают от их обязательного рассмотрения. Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено непосредственно после его заявления.
Как видно из материалов дела, Фимушкиным А.М. при рассмотрении заявления адвоката С. об оплате его труда были заявлены письменные ходатайства, поступившие в суд 2 июля 2010 года: об ознакомлении с материалами уголовного дела для осуществления своего права на защиту, о возможности свидания наедине с адвокатом, о допуске в качестве защитника его матери – М., о предоставлении сведений из колонии об имевшихся взысканиях по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года, отмененному постановлением президиума Саратовского областного суда от 21 июня 2010 года, а также иные ходатайства. (т.5 л.д. 200-202)
Однако, в ходе судебного заседания 14 июля 2010 года решение по данным ходатайствам судом принято не было, доводы Фимушкина А.М., изложенные в его ходатайствах, остались без рассмотрения и оценки суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.381 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа дела и будущего постановления, относящиеся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с Фимушкина А.М. расходов по оплате труда адвоката, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года в отношении ФимушкинаА.М. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: