Судья Бутырин М.В. Дело № 22-3422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденных: Сахарова В.В., Дарьина И.А.и Левенцова Д.В.,
адвокатов: Кадырмухамбетова М.Н., выступающего в защиту интересов осужденного Сахарова В.В., Стариловой Е.В., выступающей в защиту интересов осужденного Дарьина И.А., и Боус А.Д., выступающего в защиту интересов осужденного Левенцова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сахарова В.В., Дарьина И.А. и Левенцова Д.В., адвокатов Кондрашовой О.В. и Боус А.Д. в защиту интересов Левенцова Д.В., а также кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т. на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2010 года, которым Сахаров Виталий Валерьевич осужден по ч. 5 ст. 33 – ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2008 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Дарьин Игорь Александрович осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Левенцов Денис Васильевич осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Сахарова В.В., Дарьина И.А. и Левенцова Д.В., адвокатов Боус А.Д., Кадырмухамбетова М.Н., Стариловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также не возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сахаров В.В., Дарьин И.А. и Левенцов Д.В. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Сахаров В.В. и Левенцов Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; Сахаров В.В. также признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления ими совершены в городе Саратове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кондрашова О.В., выступая в защиту интересов Левенцова Д.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает виновность своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия были спровоцированы свидетелем М., который, в свою очередь, сообщил в УФСКН по Саратовской области о причастности к незаконному обороту наркотических средств только осужденного этим же приговором Сахарова В.В. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Левенцова Д.В. не проводились, и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что Левенцов Д.В. не является собственником наркотических и денежных средств по вменяемому ему эпизоду. Анализирует собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в частности: показания свидетеля М., оперативных сотрудников УФСКН по Саратовской области, осужденного Сахарова, детализации телефонных переговоров и видео-аудиозаписи, исследованные в судебном заседании, а также другие доказательства. Полагает, что представленные судом доказательства не согласуются между собой. Указывает на нарушение прав Левенцова Д.В. на защиту и на нарушения состязательности и равенства сторон. Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, просит об отмене приговора по доводам своей жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Боус А.Д., выступая в защиту интересов Левенцова Д.В., также считает приговор в части осуждения своего подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует обстоятельства происшедшего. Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, а также о нарушении права Левенцова Д.В. на защиту, утверждая, что при личном досмотре осужденного ему не был предоставлен адвокат, однако, такое доказательство, как протокол личного досмотра Левенцова Д.В., был положен в основу приговора. Полагает, что свидетель М. и сотрудники УФСКН по Саратовской области спровоцировали осужденного на совершение преступления, чем были нарушены нормы Международного права и Европейской Конвенции по правам человека, а также положения, закрепленные в Конституции РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Кондрашовой О.В. Ссылается на недопустимость ряда доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскной деятельности. Просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденный Сахаров В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просит о его отмене.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Дарьин И.А. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие суровости назначенного наказания. Оспаривает квалифицирующий признак своего осуждения – незаконное хранение наркотического средства по эпизоду от 12 ноября 2009 года. Полагает, что приобретенное количество героина в этот день было поделено между ним, М. и Сахаровым В.В. Оспаривает массу приобретенного наркотического средства по обоим эпизодам своего осуждения. Полагает, что отсутствие в судебном заседании свидетелей Г., З. и О. повлияло на обоснованность его осуждения. Указывает на противоречивые показания оперативных сотрудников УФСКН. Полагает, что при назначении наказания, которое считает суровым, судом не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левенцов Д.В., не оспаривая своей вины и доказанности содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на недопустимость ряда доказательств, считая, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств М. Ссылается на провокацию со стороны последнего и сотрудников УФСКН. Утверждает, что на встречу с М. 2 декабря 2009 года пошел по просьбе Сахарова В.В., попросившего забрать у свидетеля долг и передать ему пачку из-под сигарет, о содержимом которой он ничего не знал. Указывает, что его показания подтверждаются как показаниями Сахарова В.В., так и самого М., сотрудников УФСКН и другими доказательствами. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» 2 декабря 2009 года проводилось только в отношении Сахарова В.В. Цитирует протокол судебного заседания, в котором, по его мнению, содержатся доказательства его невиновности. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением законодательства. Утверждает, что у оперативных сотрудников не имелось информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Указывает на предположительность выводов суда о его умысле, направленном на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе предварительного и судебного следствия. Просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении (основном и дополнениях) государственный обвинитель Иманова Т.Т. также находит приговор подлежащим отмене, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на неправильную квалификацию действий Левенцова Д.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда в указанной части основаны только на показаниях Сахарова В.В., а иных доказательств, подтверждающих, что Левенцов Д.В. являлся собственником наркотического средства, переданного М., не имеется. Также считает, что из действий Дарьина И.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ 12 ноября 2009 года, надлежит исключить квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства, как не установленный в судебном заседании. Усматривает, что действия осужденного Сахарова В.В. по эпизодам от 13 ноября и 01 декабря 2009 года являются единым продолжаемым преступлением.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сахарова В.В., Дарьина И.А. и Левенцова Д.В. в совершенных преступлениях при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина Сахарова В.В. по эпизоду пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также вина Дарьина И.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 12 ноября 2009 года и по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства по эпизоду от 02 декабря 2009 года подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями оперативных сотрудников правоохранительных органов – свидетелей К. и Г., исследованными в суде в соответствии с требованиями закона, осуществлявших наблюдение за действиями осужденных, постановлением от 12 ноября 2009 года об имеющейся оперативной информации о причастности Сахарова В.В. к незаконному обороту наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке; заключениями химических экспертиз о том, что вещество, добровольно выданное М., является наркотическим средством – героином, массой 1,92 грамма и 2,37 грамма соответственно; показаниями свидетелей З. и О., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Дарьина И.А. 2 декабря 2009 года; показаниями самих Сахарова В.В. и Дарьина И.А., признавших свою вину по данным эпизодам осуждения, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
В указанной связи доводы Дарьина И.А., оспаривающего незаконность хранения наркотических средств по данному эпизоду осуждения, являются необоснованными.
Вопреки утверждениям Дарьина И.А., который не соглашается с весом приобретенного наркотического средства, не доверять показаниям свидетеля М., участвовавшего в проведении оперативного мероприятия – «проверочная закупка», а также заключениям химических экспертиз и справке об исследовании о количестве выданного добровольно свидетелем М. героина, не имеется.
Утверждения Дарьина И.А. о том, что отсутствие в судебном заседании свидетелей Г., являющегося оперативным сотрудником УФСКН по Саратовской области, а также понятых З. и О., повлияло на обоснованность его осуждения, являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного замечания, ни сам осужденный, ни другие участники процесса против оглашения показаний указанных свидетелей ввиду их неявки в судебное заседание не возражали, замечания на протокол судебного заседания Дарьиным И.А. в указанной части не приносились.
Каких-либо противоречий в показания других оперативных сотрудников УФСКН судебной коллегией не усматривается.
Выводы суда по эпизоду покушения на сбыт героина Сахаровым В.В. 13 ноября и 01 декабря 2009 года в особо крупном и крупном размере соответственно, подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах содеянного Сахаровым В.В., показаниями сотрудников правоохранительных органов К. и Г., в частности, подтвердивших участие М. в проведении оперативных мероприятий в отношении Сахарова В.В. в связи с информацией о его причастности к сбыту наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий; актом и показаниями свидетеля Демина А.А., подтверждающими факт добровольной выдачи М. наркотических средств; заключениями химических экспертиз, показаниями самого Сахарова В.В., частично признававшего свою вину, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора, и сомнений у судебной коллегии не вызывающими.
Выводы суда по эпизоду незаконного хранения Левенцовым Д.В. наркотических средств без цели сбыта не оспариваются самим осужденным и нашли свое полное подтверждение в совокупности приведенных доказательств, в частности: показаниях свидетелей К. и Г.; заключении химической экспертизы, показаниях самого Левенцова Д.В., признавшего свою вину, письменных и других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда по эпизоду покушения Левенцовым Д.В. на сбыт героина в крупном размере 02 декабря 2009 года также нашли свое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств, подробно исследованных судом.
Сам Левенцов Д.В. свою вину по указанному эпизоду осуждения не признал, заявив, что по просьбе Сахарова В.В., попросившего встретиться с М., забрал у последнего его долг перед Сахаровым В.В. в размере 2000 рублей, передав ему (М.), также по просьбе Сахарова В.В., пачку, как он думал, сигарет. После этого его задержали сотрудники правоохранительных органов. Героин М. он не сбывал и не знал, что находится в передаваемой последнему пачке из-под сигарет.
Вместе с тем доводы Левенцова Д.В. и защиты о невиновности осужденного опровергаются показаниями свидетеля М., участвовавшего в этот день в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и пояснившего, что под контролем сотрудников правоохранительных органов, по договоренности с Сахаровым В.В. о покупке у него героина, он с выданными ему деньгами в сумме 2000 рублей прибыл к дому № 2 по ул. Ипподромной, где к нему на встречу вместо Сахарова В.В. явился Левенцов Д.В., который ранее, 13 ноября 2009 года, присутствовал вместе с Сахаровым В.В. при сбыте последним ему (М.) героина, Левенцов Д.В. заявил, что он «за Сахарова». Получив от него деньги, Левенцов Д.В. передал ему находящийся в пачке из-под сигарет героин.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов К. и., осуществлявшими оперативное наблюдение за М. 2 декабря 2009 года; результатами оперативно-розыскной деятельности; исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ш., подтвердившего выдачу М. для участия в оперативном мероприятии – «проверочной закупке» денежных средств; соответствующими актами; показаниями свидетелей Ч. и Д.; заключением химической экспертизы, свидетельствующим о том, что вещество, добровольно выданное М., является наркотическим средством – героином, массой 1,49 грамма; видеозаписью, произведенной в ходе оперативного мероприятия, подтверждающей обстоятельства встречи Левенцова Д.В. и М., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Ссылка Левенцова Д.В. на то, что осужденный Сахаров В.В. подтвердил в судебном заседании, что передал героин, находящийся в пачке из-под сигарет ему (Левенцову Д.В.), не сообщая последнему о содержимом пачки из-под сигарет, и попросил забрать у М, деньги, пояснив, что он ему должен, не свидетельствует о невиновности Левенцова Д.В. в указанном преступлении.
Показаниям Левенцова Д.В. и осужденного Сахарова В.В. в указанной части дана надлежащая оценка в приговоре со ссылкой на исследованные судом доказательства, подвергать сомнению которую судебная коллегия оснований не находит.
При этом судом верно учтены и положены в основу приговора показания Левенцова Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что передавая М. пачку из-под сигарет, он (Левенцов Д.В.) догадывался о том, что в ней находится героин, получил от М. 2000 рублей, и никакого разговора с Сахаровым В.В. по поводу возврата М. долга не было. Также правильно приняты во внимание распечатки аудио-видео записей разговора Левенцова Д.В. с М.
Вопреки утверждениям осужденного Левенцова Д.В. и защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля М., первоначальных показаний осужденного, а также других доказательств, оснований не имеется.
Указанные доказательства были исследованы и оценены в их общей совокупности.
Доводы защиты и Левенцова Д.В. о невиновности последнего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, и при этом умысел виновного должен быть направлен на сбыт наркотических средств.
В данном случае, суд пришел к верному убеждению о том, что вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела, при которых происходила передача наркотического средства Левенцовым Д.В. под контролем правоохранительных органов, свидетельствуют об осведомленности осужденного о противоправности своих действий и об его умысле на сбыт наркотического средства.
При этом суд верно исходил из того, что, по смыслу закона, началом выполнения объективной стороны данного преступления является начало совершения действий по отчуждению наркотических средств, а окончанием – завершение акта отчуждения наркотиков, совершенного любым способом.
В данном случае, независимо от действий Сахарова В.В., умысел Левенцова Д.В. на сбыт наркотических средств и их сбыт, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, был реализован одномоментно с передачей им (осужденным) героина М. и получением от последнего денежных средств.
Утверждения защиты о том, что 2 декабря 2009 года проводились оперативные мероприятия в отношении Сахарова В.В. при установленных обстоятельствах дела не влияют на виновность Левенцова Д.В. в указанной части.
Вопреки утверждениям защиты, судебная коллегия не усматривает провокации в отношении Левенцова Д.В. как со стороны М., так и со стороны работников правоохранительных органов, принимавших участие в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, и, как следствие, нарушения права осужденного на защиту, а равно нарушения Международного права.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов МВД России решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», принимается с разрешения руководителя органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативным сотрудником, получившим информацию о готовящемся и совершаемом преступлении, согласно ст. 7 указанного Закона.
Таким образом, в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов уголовного дела видно, и это установлено судом, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «проверочных закупок», в актах проверочных закупок отражены обстоятельства приобретения М. наркотических средств, и данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотиков, выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие данных преступлений.
Поэтому проведение в указанный период времени данных оперативных мероприятий было основано на законе.
Вопреки утверждениям адвоката Боус А.Д., нарушений права Левенцова Д.В. на защиту при его личном досмотре не допущено.
Указанное мероприятие производилось в рамках ст. 184 УПК РФ, а по смыслу закона, право пользоваться помощью защитника (адвоката) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также, когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса.
Вопреки утверждениям защиты, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, оперативно – розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и каких-либо нарушений в указанной части судебной коллегией не усматривается.
Права и свободы Левенцова Д.В. при его личном досмотре ограничены не были.
Утверждения осужденного Левенцова Д.В. о том, что в протоколе судебного заседания содержатся доказательства его невиновности, не соответствуют действительности.
С указанным протоколом осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке, и его замечания на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводам всех осужденных и защиты о невиновности в совершенных преступлениях, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает объективной.
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства также являются допустимыми, свидетельствуют о виновности осужденных, в том числе и Левенцова Д.В., в содеянном, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях и верно квалифицировал действия каждого из них.
Доводы кассационного представления о нарушениях, допущенных судом в связи с неправильной квалификацией действий Левенцова Д.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 02 декабря 2009 года, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям. Утверждения государственного обвинителя о том, что совершенные Сахаровым В.В. преступления, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере 13 ноября 2009 года и 01 декабря 2009 года, необходимо квалифицировать единым продолжаемым преступлением, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доводы кассационного представления о том, что судом в отношении Дарьина И.А. по эпизоду его осуждения не обоснован квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства 12 ноября 2009 года, являются несостоятельными.
Доказательства, приведенные в приговоре в данной части, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление об отмене приговора удовлетворению не подлежит.
Наказание Сахарову В.В., Дарьину И.А. и Левенцову Д.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2010 года в отношении Сахарова Виталия Валерьевича, Дарьина Игоря Александровича и Левенцова Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кондрашовой О.В. и Боус А.Д., а также кассационное представление государственного обвинителя Имановой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии