Судья Королева Н.М. Дело № 22-3573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ионкина А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым
Ионкину А.В., осужденному приговором Заводского районного суда г.Саратова от 12 августа 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 20 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 20 февраля 2006 года, Ионкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г.Саратова от 23 июля 2003 года, и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 мая 2005 года.
Окончание срока отбывания наказания – 12 ноября 2012 года.
Осужденный Ионкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ионкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения не соответствуют материалам его личного дела и представленным характеризующим сведениям. Указывает, что судом не учтено заключение психолога, которое свидетельствует о его исправлении, но необоснованно принята во внимание представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, которая противоречит материалам личного дела. Считает также необоснованной ссылку суда в постановлении на наличие устных выговоров, поскольку таковые являются мерой индивидуально-воспитательного характера и не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Гринкевич Ф.М., опровергает его доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно – досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Ионкин А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда по совокупности преступлений, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Ионкина А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось, в том числе заключение психолога, а потому оно принималось во внимание при вынесении решения по ходатайству осужденного.
Также, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного присутствовал представитель исправительного учреждения, который подтвердил сведения о личности Ионкина А.В., указанные в характеристике, представленной администрацией колонии. О несоответствии ее действительности участвующий в судебном заседании Ионкин А.В. не заявлял, оснований подвергать ее сомнению не имелось. Вопреки доводу жалобы характеристика другим характеризующим сведениям, имеющимся в материале, не противоречит.
При анализе характеризующих данных Ионкина А.В. судом правильно указано о наложенных на осужденного устных выговоров с занесением в дневник индивидуальной воспитательной работы, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ионкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: